Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından müvekkiline Bakırköy ........ Noterliğinin ........ yevmiye numaralı 28.08.2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek, davalının hak sahibi olduğu "........ " esas ibareli markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eder nitelikteki her türlü kullanıma son verilmesinin ihtaren bildirildiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörde 12 yılı aşkın uzmanlığa sahip olduğunu ve "......." ibareli markaları ile şekerlemede Türkiye'nin yenilikçi şirketlerinden biri olduğunu, dünyanın pek çok ülkesine ihracat yaptığını, İngiltere'de kurulu ve faaliyet gösterdiği yine "......" ibaresini taşıyan ...... Ltd. adlı şirketi bulunduğunu, müvekkilinin 2011 yılından beri kullandığı "........" ibareli...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/256 KARAR NO : 2022/56
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından müvekkiline Bakırköy ........ Noterliğinin ........ yevmiye numaralı 28.08.2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek, davalının hak sahibi olduğu "........ " esas ibareli markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eder nitelikteki her türlü kullanıma son verilmesinin ihtaren bildirildiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörde 12 yılı aşkın uzmanlığa sahip olduğunu ve "......." ibareli markaları ile şekerlemede Türkiye'nin yenilikçi şirketlerinden biri olduğunu, dünyanın pek çok ülkesine ihracat yaptığını, İngiltere'de kurulu ve faaliyet gösterdiği yine "......" ibaresini taşıyan ...... Ltd. adlı şirketi bulunduğunu, müvekkilinin 2011 yılından beri kullandığı "........" ibareli markalarını 30 ve 35. sınıflarda kendisi adına TPMK nezdinde 2016 yılından bu yana tescil ettirdiğini, aynı zamanda uluslararası korumadan yararlanmak adına markasını dünyanın pek çok yerinde de tescil ettirdiğini, müvekkilinin "........" ibareli ürünlerinin ambalaj tasarımlarını da özgünlüğünü korumak amacıyla TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait "........" ibareli marka ile davalıya ait "......" ibareli markanın benzer olmadığını ve müvekkilinin markasının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratmadığını, taraf markalarının hem okunuşları, hem de görselleri itibariyle farklı olduğunu ve bu nedenle ayırt edilemeyecek kadar benzer kabul edilmesinin beklenemeyeceğini, ayrıca müvekkiline ait ambalaj tasarımlarının davalıya ait ambalajlardan farklı olduğunu ve ürünlerine özel üretildiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli marka ve tasarım haklarının davalının fikri ve sınai mülkiyet haklarını ihlal etmediğinin tespitini, müvekkilinin markası dahilinde yapmış olduğu ticari faaliyetlerin davalı aleyhine haksız rekabet teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 1995 yılında sakız üretimiyle faaliyete başlayan müvekkilinin, ilerleyen yıllarda "........" markası altında yumuşak şeker üretimine başladığını, müvekkilinin Suudi Arabistan ve İngilterede satış yapmaya başladığını, İngilterede yapılan bir araştırma sonucunda "........" markalı bir ürününün yılın yumuşak şekeri ödülünü aldığını, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli çok sayıda marka ve tasarımının bulunduğunu, davacının müvekkiline ait markaların tertip tarzını, ambalaj tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ambalaj tasarımları ile birlikte kullandığının tespiti üzerine kendisine ihtarname gönderildiğini, davacı markasının müvekkilinin markası ile iltibasa sebep olduğunu, her iki markanın yuvarlak hatlı yazım stili i...