DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/04/2020 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21.02.2019 tarihinde ... + şekil ibaresi için ... numarası ile marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilana çıkmasından sonra ... + şekil ibareli marka sahiplerinin iltibas gerekçesiyle yaptıkları itirazlarının reddedildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın markanın tescil edilmesi yönünde karar verdiğini, ancak MDB'nin 13 gün sonra karar düzeltme yoluna gittiğini, SMK 5/1-b ve c bentleri uyarınca başvurunun reddedilmesi gerektiğine karar verdiğini, YİDK tarafından başvurunun 10, 25 ve 35. Sınıflar...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/109 Esas - 2021/10 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/109 Esas KARAR NO : 2021/10
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/04/2020 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21.02.2019 tarihinde ... + şekil ibaresi için ... numarası ile marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilana çıkmasından sonra ... + şekil ibareli marka sahiplerinin iltibas gerekçesiyle yaptıkları itirazlarının reddedildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın markanın tescil edilmesi yönünde karar verdiğini, ancak MDB'nin 13 gün sonra karar düzeltme yoluna gittiğini, SMK 5/1-b ve c bentleri uyarınca başvurunun reddedilmesi gerektiğine karar verdiğini, YİDK tarafından başvurunun 10, 25 ve 35. Sınıflar yönünden kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili markasının 1996 yılından beri tescilli olduğunu ve müvekkilinin markasını fiilen kullandığını, müvekkilinin aynı şekilde 3 adet daha tescilli markası olduğunu, dava konusu başvurunun başındaki şeklin farklı olduğunu, müvekkilinin başvuru markasını seri marka yaptığını, ...+şekil markasının özgün olduğunu, müvekkili markasının sadece kelimeden ibaret olmadığını, yanında şeklin de bulunduğunu, dava dışı "... + şekil" markasının da aynı faaliyet alanlarında birkaç ay önce 2018 yılında tescil edildiğini, Kurumun kendi kararları ile çeliştiğini, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, 11 adet mağazası bulunduğunu, müvekkili markalarının "www.hepsiortopedik.com" üzerinden de satışa sunulduğunu, markanın ayırt ediciliğinin bulunduğunu, zihinsel bir çabanın ürünü olduğunu, başvurunun reddedilemeyeceğini iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 20/05/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markasının çeşitli yabancı dillerde ortopedi anlamına geldiğini ve doğrudan ortopedi kelimesini çağrıştırdığını, iş bu ibarenin kas ve iskelet sistemi hastalıkları ile ilgilenen tıp branşının adı olduğunu, başvuruda yer alan iki ayak şekil unsurunun ayırt edici özellik katmadığını, ibare ve şeklin genel kullanıma haiz bir ibare olduğunu, ilgili tüketiciler bakımından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılamayacağını, dava konusu mal ve hizmetleri diğer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlamayacağını, tescili halinde markanın emtiaları ferdileştirme ve teşhis edilebilir hale getirme vasfının ortadan kalkacağını, davacının kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını ispat edemediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzen...