Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/627 · K. 2022/327
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/627 K. 2022/327

E. 2021/627K. 2022/32712 Nisan 2022
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtrafik kazasıiptal davasırayiç değersigorta sözleşmesiicra takibine itirazborca itirazdeğer kaybı tazminatıhak düşürücü sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket iddiasında özetle; Davaya konu kazada hasar gören ....... plakalı aracın onarımı ve meydana gelen değer kaybı için 31.12.2019 tarihinde sırasıyla 5.539,00-TL ve 1.000,00-TL ödeme yapıldığını, olayda sürücü ........ 'nin tam kusurlu olduğunu, sürücünün her ne kadar B sınıfı Nijerya'dan alınma ehliyeti olduğu belirtilmiş ise de Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Değişik 88.maddesi gereği Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/627 Esas KARAR NO : 2022/327

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket iddiasında özetle; Davaya konu kazada hasar gören ....... plakalı aracın onarımı ve meydana gelen değer kaybı için 31.12.2019 tarihinde sırasıyla 5.539,00-TL ve 1.000,00-TL ödeme yapıldığını, olayda sürücü ........ 'nin tam kusurlu olduğunu, sürücünün her ne kadar B sınıfı Nijerya'dan alınma ehliyeti olduğu belirtilmiş ise de Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Değişik 88.maddesi gereği Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilecekleri ve altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmeler için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunlu tutulduğundan" somut olayda sigortalı araç sürücüsünün anılan yönetmelikte belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı Türkiye'de araç kullanması için gereken geçerli ehliyete sahip bulunmadığını, gerek KTK. 36 ile 39 ve devam eden maddeleri gerekse de, Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları 4/B hükmü gereğince sürücünün yeterli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle sigorta ettirene rücu hakkı bulunduğunu, bu sebeple icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek haksız itirazların iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı ZMS sigortacısının, trafik kazası nedeniyle dava dışı kişiye ödediği tazminatın kendi sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, sigortalısı davalının, ehliyetsiz ....... idaresindeki aracının kazaya karıştığını, sürücünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, üstelik sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle KTK. ve Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartlarının 4/b maddesi kapsamında sigortalısına rücu hakkının bulunduğunu iddia ederek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Davaya konu Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ........ esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı .......... Sigorta A.Ş. tarafından, borçlu/davalı ...... Turizm... Ltd.Şti. aleyhine toplam 6.539,00-TL asıl alacak ile 414,86-TL işlemiş faiz nedeniyle icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/324 · K. 2022/412

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1042 · K. 2022/212

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/921 · K. 2022/132

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/529 · K. 2022/414

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/492 · K. 2022/526

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/241 · K. 2022/328

28 Mart 2022