Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının-------- markasının ---. sınıfta ---- tescilli olduğunu, ---- numaralı ------- markasının----- sınıfta tescilli olduğunu, davacının markalarının ve ticaret unvanının esas unsurunun --- ibaresi olduğunu, davalının ----ibaresini markasal olarak ----- şeklinde kullandığını, ----- alan------- ibaresinin---- kullanıldığını,---- tespiti yapıldığını, davalının ----markası tescilliyse de, davalının markasını tescilli olduğu şekilde kullanmayıp --- ibaresini tek başına kullandığını, davacı şirketin kurucusu---- ilk olarak ----" gerçek kişi işletmesi olarak faaliyete başladığını, daha sonra bu işletmeyi şirkete dönüştürdüğünü, davalı şirketin ise -- yılında kurulduğunu, ticaret unvanında --- ibaresini kullandığını, bu ibarede üstün ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/276 Esas KARAR NO : 2022/95
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının-------- markasının ---. sınıfta ---- tescilli olduğunu, ---- numaralı ------- markasının----- sınıfta tescilli olduğunu, davacının markalarının ve ticaret unvanının esas unsurunun --- ibaresi olduğunu, davalının ----ibaresini markasal olarak ----- şeklinde kullandığını, ----- alan------- ibaresinin---- kullanıldığını,---- tespiti yapıldığını, davalının ----markası tescilliyse de, davalının markasını tescilli olduğu şekilde kullanmayıp --- ibaresini tek başına kullandığını, davacı şirketin kurucusu---- ilk olarak ----" gerçek kişi işletmesi olarak faaliyete başladığını, daha sonra bu işletmeyi şirkete dönüştürdüğünü, davalı şirketin ise -- yılında kurulduğunu, ticaret unvanında --- ibaresini kullandığını, bu ibarede üstün ve öncelikli hakkın davacıya ait olduğunu, davalının------- unvanından bu ibarenin terkin edilmesi gerektiğini, davalının eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalının davacıya ait ---- ve ------- numaralı -- marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile haksız fiilin tespit edildiği tarih olan 13/10/2016 tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile haksız fiilin tespit edildiği tarih olan 13/10/2016 tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan ---- konu --- üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, tecavüzün devamını önlemek için tedbirler alınmasına, özellikle masrafları tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile ---- değiştirilmesine, üzerlerindeki markaların silinmesine veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, davalının ticaret unvanından ---ibaresinin terkinine, davalıya ait --- numaralı ----- markasının hükümsüzlüğüne, yahut ---- ibaresinin terkinine, masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş------ vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının dava dilekçesinde iki markası olduğunu beyan ettiğini, bunların ----- tescil numaralı "----- tescil numaralı "------- markaları olduğunu, davacıya ait ----- tescil numaralı----" markasının başvuru tarihinin -----, tescil tarihinin ise 03/08/2016 olduğunu, koruma süresinin devam ettiğini, davacı şirketin ticari faaliyet alanında yer almayan pek çok mal ve hizmet için tescil edildiğini,---- tescil numaralı "----- ---- markasının başvuru tarihi...