Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; dava konusu '----- ibareli markanın müvekkilinin büyük --- tarafından kullanılmaya başlandığını, ----oğlu büyük dedesi ------ dedesi ... ve en son müvekkilinin babası ----- miras olarak kaldığını, müvekkilinin babası tarafından ----yılı aşkın bir süre ----- işletilen '----- isimli iş yerinde kullanıldığını ve tanındığını, ----- bir süredir müvekkilinin, kardeşleri, babaları, --- dedeleri tarafından kullanıldığını, müvekkilinin --- babasından ve dedelerinden kalan '--- taşıyıp -----işletmeye başladığı işletmede yaklaşık 7 yıldır bu ismi duyurduğunu ve marka değerini arttırdığını, miras hukuku ve eskiye dayalı kullanıma dayanarak, müvekkilinin zaten söz konusu ibarenin gerçek hak sahibi olup, davacının ----- açtığında, davalıların...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/297 Esas KARAR NO : 2022/64
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; dava konusu '----- ibareli markanın müvekkilinin büyük --- tarafından kullanılmaya başlandığını, ----oğlu büyük dedesi ------ dedesi ... ve en son müvekkilinin babası ----- miras olarak kaldığını, müvekkilinin babası tarafından ----yılı aşkın bir süre ----- işletilen '----- isimli iş yerinde kullanıldığını ve tanındığını, ----- bir süredir müvekkilinin, kardeşleri, babaları, --- dedeleri tarafından kullanıldığını, müvekkilinin --- babasından ve dedelerinden kalan '--- taşıyıp -----işletmeye başladığı işletmede yaklaşık 7 yıldır bu ismi duyurduğunu ve marka değerini arttırdığını, miras hukuku ve eskiye dayalı kullanıma dayanarak, müvekkilinin zaten söz konusu ibarenin gerçek hak sahibi olup, davacının ----- açtığında, davalıların hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davacının amca çocukları olup, marka tescillerini kötü niyetli olarak yaptıklarını, davacının miras hakkından kaynaklanan marka hakkı bulunduğunu belirterek, iddiasıyla, ----- markasında davacının ortak hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ...--- adlı işletmesini ----- açtığını ve "------ ismini --------tescil ettirdiğini, daha sonra ------ "-------" markasını tescil ettirdiğini, müvekkillerinin 18 yıldır bu markayı kullanmakta olup, markanın 15 yıldır kesintisiz olarak tescille korunduğunu,---- bilgisi dahilinde olan bu duruma şimdiye kadar hiçbirinin itirazının olmadığını ve müvekkilinin ---- ----- işine tek başına başladığını ve sonrasında "------markasını meşhur ederek tanınır hale getirmiş olduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkilleri olduğunu, davacının babasının miras hakkına dayanarak söz konusu markada hak sahibi olduğunu iddia ettiğini, müvekkilin kardeşi muris ----- ---- sağlığında dahi söz konusu markalar üzerinde hak iddia etmediğini,---- yapmadığını ve markaların kardeşine ait olduğunu kabul ettiğini, hatta kardeşinin işletmesinin bululunduğu mülkü kardeşine kiraya verdiğini, davacının 15 yıl sonra söz konusu markalar üzerinde hak iddiasının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ------- ailesinin uzun yıllar boyunca ----- sektöründe faaliyet gösterdiğini, en son olarak -----annesi, davacının babaannesi ------ adına ---- faaliyetini yürüttüğünü, ---- --- adına ---- adi işletmenin kaydının ----- işletmenin faaliyette olduğu süre zarfında da---------- ve müvekkili ...-- ilgilendiğini, ---- faaliyetini yürüten bu işletmenin------ kapandığını, -------- anlaşılacağı üzere bu işletmede de "----- markasını sürdüren kişinin müvekkili --- ...