Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A /Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili -------------- yılında faaliyete başladığını, müvekkili firmanın ---- bir şirket ile ortaklık kurduğunu, müvekkili firmanın--------------tarafından satın alındığını, anılan firmanın müvekkili şirketin tek hissedarı olduğunu, ----------- yılında--------------devraldığını, söz konusu devrin kapsamına----------girdiğini, ilgili devir anlaşmalarının neticesinde müvekkili şirketin-------------- konuma geldiğini,----------- arasında ----- tarihli --- akdedildiğini, anıla------------- maddesi gereğince ----------------- ibareli --- adet ilaç markasının inhisari kullanım hakkının - yıl süre ile --------------- verildiğini, anılan kullanım hakkının ----- tarihi itibariyle dolduğunu, kullanım hakkının dolmasından önce...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/36 Esas KARAR NO : 2020/155 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A /Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili -------------- yılında faaliyete başladığını, müvekkili firmanın ---- bir şirket ile ortaklık kurduğunu, müvekkili firmanın--------------tarafından satın alındığını, anılan firmanın müvekkili şirketin tek hissedarı olduğunu, ----------- yılında--------------devraldığını, söz konusu devrin kapsamına----------girdiğini, ilgili devir anlaşmalarının neticesinde müvekkili şirketin-------------- konuma geldiğini,----------- arasında ----- tarihli --- akdedildiğini, anıla------------- maddesi gereğince ----------------- ibareli --- adet ilaç markasının inhisari kullanım hakkının - yıl süre ile --------------- verildiğini, anılan kullanım hakkının ----- tarihi itibariyle dolduğunu, kullanım hakkının dolmasından önce ---------------ihtarname gönderildiğini, anılan ihtarnamede kullanım hakkı devredilen ilaçların öngörülen kullanma sürelerinin dolmak üzere olduğunun ve kullanıma devam edilmesi hakkında mutabakata varılıncaya kadar---- itibariyle ilgili markaların kullanılmaması hususlarının yer aldığını,---------- tescil nolu ----markasının --- yılında, ---tescil nolu --- markasının ---yılında,--- tescil nolu------- markasının-----yılında tescil edildiğini, şirketler arası birleşme devralma sürecinde -------------bazı markaların sehven yenilenmediğini, sehven yenilenmeyen markaların dava dışı ----------- yakın ilişkisi bulunan davalı tarafından kötü niyetle kendi adına tescil edildiğini, söz konusu kötü niyetli tescillerin kapsamında ----------tescil nolu ----- ibareli, ---------------ibareli markaların bulunduğunu, söz konusu tescillerin öğrenilmesiyle birlikte müvekkili tarafından hem dava dışı ----------- hem de davalı --- ihtarname gönderildiğini, ilgili ihtarnamede ----------------- yeni bir lisans sözleşmesi yapılması ve lisanssız kullanım süresi için de bir bedel ödenmesinin talep edildiğini, aynı ihtarname ile davalı------------- dava konusu markaların müvekkili şirkete devredilmesi hususunun talep edildiğini, dava dışı ----------- müvekkilinin halen görüşmelerini sürdüğünü ancak davalı ----- tarafından müvekkiline ait taleplerin reddedildiğini, müvekkili şirketin, davalı ---- ve dava dışı -----------------ilaç piyasasında aktif olarak faaliyet gösterdiğini ve bu sebeple davalı tarafından dava konusu markaların müvekkili şirkete ait olduğunun bilinmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek davalı adına tescilli ---- tescil nolu --------- tescil nolu------- tescil nolu --------- markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili ----------- yılında kurulduğunu, müvekkili firmanın yerli bir üret...