E. 2020/35 K. 2021/96

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/35 Esas KARAR NO : 2021/96

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM/ASIL DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirketin ------------------ faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, istikrarlı büyümesini sürdürerek halihazırda -------faaliyet gösteren ve yıllık ---------kazanç elde eden------- markalar arasında 6769 sayılı SMK'nun 5.ve 6.maddeleri uyarınca benzerlik ve iltibasın söz konusu olduğunu, davalı taraf adına ---------------------- kullanılmış olduğunu, müvekkili şirketin ----------- eklenmesinin markalar arasındaki-------------------- markasının----------- ------- sahip olduğunu, müvekkili şirket markasına eklenen --------------- başka bir markası olduğu yönünde------ yaratacağını, müvekkili şirketin yalnızca-------- tutarında --------bulunmuş olmasının da tanınmışlık seviyesinin de ne denli yüksek olduğunu gösterdiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle; öncelikle dava süresince dava konusu markanın devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeden davanın kabulü ile ---------nezdinde davalı taraf --------------- hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP-KARŞI DAVA/ Davalı-karşı davacı vekili cevap-karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı-karşı davalının ----- olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, müvekkilinin adresinin -------- ------ davalarında yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olduğunu, davanın------- görülmesi gerektiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, ihtiyati tedbirin kaldırılmasının gerektiğini, karşı dava yönünden; davacının/karşı davalının markasının Kanunun 25. maddesi atfıyla Kanunun 5. ve 26. maddeleri hükümleri gereğince iptaline ve hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiğini, davacı/karşı davalı markasının,------------ adı olduğunu, bu durumun -------- ---- yanılmaya sebebiyet verdiğini, ayrıca davacının markasının -------kullanılmadığından iptali gerektiğini, belirterek, tüm bu nedenlerle; öncelikle ilk itirazlarının göz önüne alınarak teminat yatırma zorunluluğu itirazının kabulü ile davanın usul yönünden reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile, yetkisizlik kararı verilmesine, davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile öncelikle davacının markasının ülkemizde kullanılmaması nedeniyle iptaline,----------- hükümsüzlüğü ile iptaline, mahkemece şartları oluşmadan verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi takdirde makul bir teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. D ...