Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılanMarka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----birisi olduğunu---- Davalı şirketin müvekkili ile ----faaliyet gösterdiğini,----tarihinde tescil edildiğini. Dava konusu - ----- sınıfta tescilli olduğunu. Davalı şirketin, dava konusu marka -------- eklemek sureti ile kendisini ----------- ve bu ibareyi fiilen tanıtma vasıtalarında da kullandığını. Dava konusu markanın tescilinde -------ibaresinin davalı şirket bakımından gerçeğe uygun olmadığı ---- yanıltacak mahiyet taşıdığını. Bu nedenle markada bu ibarenin yer alması aynı zamanda haksız rekabet de teşkil edeceğini. Diğer yandan davalı şirketin, daha önce - ----marka başvurusunun reddedilmesi üzerine bu ibareye ana ----asli unsuru olan ----ibaresini ekleyerek dava konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/42 Esas KARAR NO: 2021/95 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2020 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılanMarka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----birisi olduğunu---- Davalı şirketin müvekkili ile ----faaliyet gösterdiğini,----tarihinde tescil edildiğini. Dava konusu - ----- sınıfta tescilli olduğunu. Davalı şirketin, dava konusu marka -------- eklemek sureti ile kendisini ----------- ve bu ibareyi fiilen tanıtma vasıtalarında da kullandığını. Dava konusu markanın tescilinde -------ibaresinin davalı şirket bakımından gerçeğe uygun olmadığı ---- yanıltacak mahiyet taşıdığını. Bu nedenle markada bu ibarenin yer alması aynı zamanda haksız rekabet de teşkil edeceğini. Diğer yandan davalı şirketin, daha önce - ----marka başvurusunun reddedilmesi üzerine bu ibareye ana ----asli unsuru olan ----ibaresini ekleyerek dava konusu marka tescilini aldığını. Davalı şirketin, daha önce ------ ibareli marka başvurusunu gerçekleştirdiği, bu başvuru resen reddedildikten sonra bu ibareye ana markası ---- asli unsuru olan ---- ibaresini ekleyerek dava konusu marka tescilini aldığını.----- tarafından karar ile aslında bu ibarenin ---- niteliğinden ve mutlak red nedenlerine dayalı olarak korunabilir olmadığından haberdar olduğunu. Burada yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalı şirketin kendisini aksi yöndeki gerçeğe rağmen ------ mucidi olarak göstermesi ve bu gerçeğe aykırı yanıltıcı beyanı ile kendisini piyasadaki rakipleri karşısında ön plana çıkararak ticari menfaat elde etmesi haksız rekabet teşkil etmekte, buna imkan veren dava konusu marka tescilinin bu sebeple de hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A /Davalı vekili cevap dilekçesi ile,Müvekkili şirketin çeyrek asırdan fazla süredir elbirliği sistemi ile organizasyon hizmeti sunarak taşınır/taşınmaz sahibi olmak isteyen kişilere -----sunduğunu. ---- katılımcıların ödeme güçlerine ----- -------- olmalarını sağlayan bir sistemin ---- sunduğunu. Müvekkili şirketin, ---- birbirlerini finanse etmesi sağladığını bir kredi şirketi olmadığını. Müvekkili şirketin sunmuş olduğu bu hizmet sebebiyle herhangi bir faiz veya başka bir şey almamakta olup sadece cüzi bir ------- aldığını.-------- Davacı şirket kurucusu ----müvekkili şirkette yönetici ---- çalışırken müvekkili şirketin elbirliği sistemine,---- ---- olmuş, daha sonrasında ise faaliyet konusu ----olan yeni bir şirket kurduğunu. Müvekkili şirketin iyi niyetli davrandığını ve davacı şirket kurucusu ----- karşı haksız rekabet davası ikame etmediğini. müvekkili şirketin kendine özgü kurallarla bir sistem oluşturduğunu ve bu sistem sonrasında başka şirket türediğini. Önceden var olan basit ve saf sistemlerle birebir bağlantısı bulunmadığını. Dolayısıyla davacı vekilinin iddia...