Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; 21/10/2011 tarihinde-----şirketinin kurulması ve hızla büyümesi üzerine müvekkili şirketin 18/06/2017 tarihinde yeni bir marka olarak kurulduğunu------ ait bir kısım markaların müvekkiline devredildiğini, ----- markasını kuruluşundan bu yana kullandığını, pek çok ülkede davacı adına tescilli olduğunu,----- faaliyetlerine devam eden, büyümeye aday bir marka olduğunu,------ markasının----- dahil uluslararası tanınmışlığı bulunduğunu,---- ürün satışlarının yapıldığını, gerek davacı şirket gerekse------ şirketinin sosyal medya üzerinden çok geniş kitlelere hitap ettiklerini, ----- markasının davacı adına ------ numarası ile ----- kayıtlı olduğunu, davacının bu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, dünyanın çeşitli ülkelerinde kayıtlı olan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/73 Esas KARAR NO : 2022/177
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; 21/10/2011 tarihinde-----şirketinin kurulması ve hızla büyümesi üzerine müvekkili şirketin 18/06/2017 tarihinde yeni bir marka olarak kurulduğunu------ ait bir kısım markaların müvekkiline devredildiğini, ----- markasını kuruluşundan bu yana kullandığını, pek çok ülkede davacı adına tescilli olduğunu,----- faaliyetlerine devam eden, büyümeye aday bir marka olduğunu,------ markasının----- dahil uluslararası tanınmışlığı bulunduğunu,---- ürün satışlarının yapıldığını, gerek davacı şirket gerekse------ şirketinin sosyal medya üzerinden çok geniş kitlelere hitap ettiklerini, ----- markasının davacı adına ------ numarası ile ----- kayıtlı olduğunu, davacının bu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, dünyanın çeşitli ülkelerinde kayıtlı olan markanın------ ise 2019 tarihinden bu yana tescilli olduğunu, davalının markasının kötü niyetle tescil edildiğini, davalının daha önce bu markalı ürünleri satın aldığını, tesadüfen bulunamayacak ----- markasından haberdar olmadığının düşünülemeyeceğini, ------ markalı ürünlerin satışını yaparak haksız kazanç sağlamak amacıyla tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markasının koruma tarihinden iki ay gibi kısa bir süre sonra 11/10/2016 tarihinde tescil talebinde bulunduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, başkalarına ait pek çok markanın benzerlerinin tescili için de başvuru yaptığını, haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, müvekkilinden markasını geri vermesi için 125.000,00 USD para istediğini, ayrıca ------ alan adlı satış sitesinden markayı 3.500,00 TL bedelle satışa çıkardığını,----- Notreliğinin 15 Mart 2022 tarihli ve------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ----- markasını kullanabilmeleri için kendisiyle lisans sözleşmesi yapması gerektiğini ihtar ettiğin, davalının markasının müvekkiline ait marka ile birebir aynı olduğunu, aynı mal ve hizmetler için tescil edildiğini, ayrıca davalının ----- markasının SMKnun 4. maddesi kapsamında marka olabilecek işaretlere ilişkin ayırt edicilik ve kesinlik unsurlarından yoksun olduğunu, marka olabilecek niteliği haiz olmadığını belirterek, dermeyan hakkı taraflarınca saklı tutulan ve Mahkeme huzurunda vuzuha kavuşacak tüm nedenlerle, müvekkili firma tarafından uzun yıllar çalışılarak ortaya çıkarılan ve gerek ulusal gerek ise uluslararası camiada tanınırlığı olan, tüm hakları müvekkil şirkete ait ve halen aktif olarak kullanılan markanın, davalı tarafından haksız ve yukarıda detaylıca izah olunduğu üzere ----- tescil numaralı kötü niyetli marka tescilinin iptaline, müvekkili Şirket'in fikri ve sınai haklarını ihlal eden, müvekkili Şirket'in gerçek hak sahibi olduğu ------ ibareli markanın kullanımının iht...