E. 2018/457 K. 2022/39

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/457 Esas KARAR NO : 2022/39

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ------ ---------------------------- hazırlıkta ---- ------------markalarının davacı adına tescilli olduklarını, bu markaların tescilden önce de -----kullanıldığını, ayrıca davacının ders adına göre değişen, "------ ...------- isimlerini kullandığını,------------------ vererek binlerce-------------- derleyip oluşturduğu -------- kısa zamanda alanında en çok satan ------------ olduğunu, her iki markanın ve özellikle ----- söz konusu ----- davacının -------payına sahip olduğunu, Davalının-------- davacıya ait markaları kullandığını, ------ kullandığını belirterek, davalının davacıya ait markalara tecavüzünün önlenmesine, davacıya ait tescilli markaların kullanıldığı--------- toplatılmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ----- biri ile ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak -----tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; yetki itirazında bulunduğunu, -----Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, basımını yaptığı ------------- ----- ait olduğunu, davacı ----- davalının ise -------------davacı şirket tarafından tescil edilmiş ----- davalının bir fayda sağlamasının mümkün olmadığını, davalı yanın-------- markasının doğrudan bir kullanımının olmadığını, davacının tescil ettirdiğini iddia ettiği sıfır markasının kullanılmadığını, -------ise isim olarak kullanılmadığını,----- kullanıldığını, genel ------ firmaya tahsis edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli -------- markalarının davalı tarafça iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuşsa da, SMK'nun 156/3. maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkı sahibinin üçüncü kişiler aleyhine açtığı hukuk davalarında yetkili mahkeme davacının yerleşim yeri mahkemesi olduğundan ve davacı şirketin ticaret merkezi Mahkememizin yargı çevresi içinde kaldığından, yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- ------ sınıflarda ---- tarihinden itibaren ------- tarihinden itibaren 10 yıl için davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili maddi tazminatın----- bedeline göre hesaplanmasını talep ettiğinden ------------ne kadar olabileceği sorulmuş, verilen cevapta ------ davaya konu markadan elde ettiği cirosunun %15...