E. 2018/470 K. 2022/2

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/470 Esas KARAR NO : 2022/2

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ----markaları---- gösterdiğini, davacı şirket kurucusu --- ---------- unvanında da kullanıldığını, --- tahsis edildiğini, davalılar tarafından faaliyette olan --------- kullanıldığını, bu kullanımın davacının markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, ---- sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davalıların kötü niyetli olduklarını, eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalıların --- markasını ------ ticari olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdikleri ticari faaliyetin, davacının ---marka tescillerini ihlal ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu faaliyetin önlenmesine ve durdurulmasına, davalıların --- bu marka altında yürüttükleri tüm------ durdurulmasına, karara riayet edilmediği takdirde markanın kullanıldığı-- -- engellenmesine ve------ sonuçlarından çıkartılmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle dava konusu ---- konulmasına, el konulan bu ürün, ------ davalı taraftan alınarak imha edilmesine, marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile ------manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile ileride ıslahla artırılmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, masrafı davalılardan alınmak sureti ile, verilecek hükmün ---------- birinde ------- karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP/ Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; dava konusu ---- davalı ...-- ait olduğunu, davalı ....-- dava konusu --- hiçbir açık ya da --- bulunmadığını, bu sebeple davalı ... yönünden husumet yokluğu bulunduğunu, dava konusu --- davalı ... tarafından ------- sözleşmenin sona ermesi ile birlikte dava konusu ------- "--- olarak değiştirildiğini, gerekli tüm onayların alındığını, davalının, davacının markalarını ihlal etmediğini, davalının hiçbir ---- davacı yan tarafından dava dilekçesinin ekinde gösterildiği gibi bir kullanımının bulunmadığını, davacı tarafından --- davacının --- ---tanınmış olduğunu ve davalının markası arasındaki farkı ----- kullanıcının bile fark edebileceğini, davalının ---- ---- şeklinde birlikte söylendiğinde ---- anlamının da --- bulunan --- düşünüldüğünü, tespiti yapılan--- yazılmasının ---- kelimelerin kullanımında oluşturduğu anlam farkı olduğunu, davalının --- gösterdiğini, buna karşılık ---- döneminde kullandığını, davalının ---- yaşanmadığını ve bunun marka ihlali ile haksız kaza...