DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; arabuluculuk safhasında atılaşma sağlanamadığı, davalının ......... plakalı araçları ile 01.09.2016 - 31.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlü sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, 6001 sayılı kanumun 30. maddesi 5. fıkrasına göre davalı borçlu aleyhine başlatılan icra dosyasında alacağın geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tularındaki ceza eklenerek...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/467 Esas KARAR NO : 2022/406
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; arabuluculuk safhasında atılaşma sağlanamadığı, davalının ......... plakalı araçları ile 01.09.2016 - 31.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlü sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, 6001 sayılı kanumun 30. maddesi 5. fıkrasına göre davalı borçlu aleyhine başlatılan icra dosyasında alacağın geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tularındaki ceza eklenerek belirlenmişse de 25,05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 s: kanunun 18. maddesi ile asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiği, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olup davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup icra takibine itiraz eden davalının itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığı, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, tahakkuk eden 4 katı tutarında cezanın tamamen hukuka uygun olduğu, nitekim Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafları lehine karar verdiği beyan edilerek davanın kabulü ile Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasında davalımın icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası ulmak üzere taplam 30,692,39 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faizi 1.255,73 TL ve KDV 226,03 TL yönünden takıp talebinde gösterilen şartlarda devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminalının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin araçları davacı idaresinde ücretli yolları kullanması karşılığında geçiş ücretlerini ödeyerek geçtiği, davalının ücretli yolların kullanılması sırasında kullandığı ve halen geçerli olan ödeme yöntemleri olan HGS/OGS sistemlerini kullandığı, davacının da geçiş ücreti tahsilatı için kullandığı bu yöntemin davalı tarafından aktif halde olduğu, ihlalli geçiş iddia edilen tarih ve saatte davalının kullandığı HGS/OGS hesabında parası bulunmakta olup ödemele...