DAVA : Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin, Bilecik Organize Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasında sanayi vinç imalat ve pazarlama işi ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, dava dışı müşterisi olan ....... Çimento Şirketi Tic. A.Ş.'nin kum kepçesi işinin projelendirme, imalat, ekipman temini, montaj ve devreye alma işinin yapılmasını üstlendiğini, kum kepçesinin müvekkili şirket tarafından imal edildiğini, kepçenin açma kapama sistemi içinde kullanılması gereken hidrolik aksamın ise davalı şirketten satın alındığını, ancak kum kepçesi tamamlanıp dava dışı şirkete teslim...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/941 Esas KARAR NO : 2022/451
DAVA : Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin, Bilecik Organize Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasında sanayi vinç imalat ve pazarlama işi ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, dava dışı müşterisi olan ....... Çimento Şirketi Tic. A.Ş.'nin kum kepçesi işinin projelendirme, imalat, ekipman temini, montaj ve devreye alma işinin yapılmasını üstlendiğini, kum kepçesinin müvekkili şirket tarafından imal edildiğini, kepçenin açma kapama sistemi içinde kullanılması gereken hidrolik aksamın ise davalı şirketten satın alındığını, ancak kum kepçesi tamamlanıp dava dışı şirkete teslim edildikten sonra kullanılmaya başlandığında hidrolik aksamdan kaynaklanan arıza meydana geldiğini, ürünün ayıplı olduğunu, davalı şirkete müracaatlarının ise sonuçsuz kaldığını, buna rağmen davalı şirketin ürünün bedelinin tahsili için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatarak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek davalı tarafından ayıplı satışı yapılan ürünün iadesi edilerek ve ürün bedelinin ve bu nedenle uğradıkları zararlarının tespit edilerek HMK'nin 109 maddesine göre şimdilik 10.000,00 TL maddi zararları ile saygınlık kaybı nedeniyle uğranılan manevi zararları için de 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00TL'nin 30.07.2015 tarihinden itibaren temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Öncelikle davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesinin gerektiğini, bundan öte davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirketin genel merkezinin Bakırköy Mahkemeleri yargı çevresi sınırları içerisinde olduğunu, kaldı ki dava konusu ürünün teslim yerinin de Bakırköy Mahkemeleri yargı çevresi sınırları içerisinde olduğunu, ayrıca dava dilekçesinin yasal unsurlarını taşımadığını, esasa ilişkin olarak davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde yetkisizlik kararı verilmesini, bunun da mümkün olmaması halinde usul ve yasaya aykırı olan davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde esas yönünden reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalıdan satın alınmış olan hidrolik aksanın ayıp olduğu iddiasıyla, satımın feshi ve semenin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine iliş...