DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/04/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... firmasının, Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulmuş olan, özellikle forklift, traktör, taşıma, kaldırma makine ve araçları ile taşımacılık platformları ürünlerinin üretim ve satışı ajanında dünyanın liderler kuruluşlarından olduğunu, müvekkilleri şirketin dünya çapında 17 üretim tesisi ve 84 ülkede 500'den fazla perakende yerleri ile faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirkete ait "V ..." ibareli akü ve batarya sistemlerinde kullanılan marka ile davalıya...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/108 Esas KARAR NO : 2021/104
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/04/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... firmasının, Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulmuş olan, özellikle forklift, traktör, taşıma, kaldırma makine ve araçları ile taşımacılık platformları ürünlerinin üretim ve satışı ajanında dünyanın liderler kuruluşlarından olduğunu, müvekkilleri şirketin dünya çapında 17 üretim tesisi ve 84 ülkede 500'den fazla perakende yerleri ile faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirkete ait "V ..." ibareli akü ve batarya sistemlerinde kullanılan marka ile davalıya ait "..." ibareli markanın ilişkilendirilecek, karışıklığa sebep olacak derecede benzediğini, markalara ait hitap edilen tüketici kitlesinin, sınıfların ve faaliyet alanlarının bire bir aynı olduğunu, taraflara ait markaların aynı sınıfta olması, aynı ürünü üretmeleri, her iki markada da ... kelimesinin aynı şekilde yer alması ve taraflara ait olan markalardaki tek harfli kelimelerin de ardışık harfler olması sebebiyle markalar arasında ilişkilendirilme / karıştırılma ihtimalinin varlığının sabit olduğunu gösterdiğini, iş bu marka başvurusuna itiraz etmek ve marka başvurusunun reddine karar verilmesini talep edilmesinin zaruri olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu, iptalinin talep edildiğini, ortak ibareyi taşıyan iki markanın ardışık harfler olan v ve x harflerine sahip olması konusunun irdelenmediğini, zayıf bir ibare olsa dahi ... ibaresinin markalardaki genel görünümü etkilediği, hal böyleyken, "w,x,v,y,z" gibi ardışık harfleri içeren "..." ve "y ..." ya da "v ..." ibareli markaların, Yargıtay içtihatları ve yerleşik Kurum kararları dikkate alındığında, "genel görünüm" olarak değerlendirildiğinde aynı alanda ve aynı sektör bakımından aynı şirkete ait birbirinin devamı olan markalar olarak değerlendirilmesi ve ilişkilendirilmesi riskinin sabit olduğunu, ... ibaresinin ilgili alanda çokça kullanılıyor olması ve zayıf ibare olmasının iş bu ibarenin jenerik ibare olarak değerlendirilmesi dolayısıyla da değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğurmadığını, kararda, 2011/30199 no'lu "x-..." ibareli markanın kazanılmış hak oluşturduğu konusunda hiçbir beyanda bulunulmadığını, aksine, sadece önceki tarihli bir "..." asli unsurlarına sahip önceki tarihli bir markanın da olduğunun belirtildiğini, kararda önceki tarihli markanın kazanılmış hak mı olduğunu yahut, karıştırılma ihtimalini etkilemeyen bir ibare mi olduğu hususlarının net olmadığını beyanla; ... karar no'lu Yeniden İncel...