DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, dava konusu ... sayılı ... marka başvurusunun, müvekkiline ait ... esas unsurlu markalar ile benzerlik ve karıştırılma ihtimaline neden olacağı, müvekkilinin tanınmış markalarından haksız yararlanacağı gerekçeleriyle gerçekleştirdikleri itirazların, davalı kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının 1978 yılından beri...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/104 Esas KARAR NO : 2021/124
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, dava konusu ... sayılı ... marka başvurusunun, müvekkiline ait ... esas unsurlu markalar ile benzerlik ve karıştırılma ihtimaline neden olacağı, müvekkilinin tanınmış markalarından haksız yararlanacağı gerekçeleriyle gerçekleştirdikleri itirazların, davalı kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının 1978 yılından beri tescilli olduğunu, ... ... /... şeklindeki markaların ilk kez müvekkili tarafından kullanıldığını, meşhur ve maruf hale getirildiğini, gerek ülkemizde gerekse de yurtdışında çok sayıda tescillerinin bulunduğunu, ... markalarının tanınmış olduğunu, buna dair dosya kapsamına sunulan marka araştırma raporlarının bulunduğunu, bu raporlarda da tanınmışlığın ortaya konulduğunu, tüketici nezdinde ... markalarının ciddi bir bilinirliğinin bulunduğunu, yine pek çok mahkeme kararında ... markalarının tanınmışlığının tespit edildiğini, .... gibi markalar ile müvekkili markaları benzer görülürken, müvekkili markalarının tanınmışlığının da yine ilgili kararlarda tespit edildiğini, dava konusu ... markasının da müvekkili markaları ile iltbasa sebebiyet vereceğini, tanınmışlığın, karıştırılma ihtimalini arttırıcı etkisinin bulunduğunun pek çok mahkeme kararında tespit edildiğini, taraf markaları kapsamında sınıfsal benzerlik bulunduğunu, başvuru konusu markanın da müvekkili markaları gibi 29 ve 30. Sınıf emtiaları kapsadığını, bu anlamda taraf markalarının tüketiciler tarafından benzer görüleceklerini, gıda ürünlerinin tüketici kitlesinin ortalama tüketiciler olduklarını, yargı kararlarında gıda ürünlerinin dikkat seviyesinin düşük olduğunun kabul edildiğini, somut olayda da müvekkilinin ... markalarının birebir dava konusu marka içerisinde kullanıldığını, tüketicilerin taraf markalarını aynı iktisadi idari kaynağa ait markalar olarak algılayacaklarını, dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarının benzer/ayırt edilemeyecek derecede benzer olup bahse konu benzerlik iltibasın oluşmasına sebebiyet vereceklerini, dava konusu markadaki ... ibaresinin doğrudan tescil edilmiş olduğu mal ve hizmetler için zaten zayıf bir kelime olduğunu, beslenmek anlamına geldiğini, dolayısıyla dava konusu marka içerisinde de müvekkilinin ... markalarının bağımsız ayırt edici karakterini korumaya devam ettiği...