DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/04/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, davalı yanın ... sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli başvurunun, müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu kapsamda kurum nezdinde gerçekleştirdikleri itirazların reddine karar verildiğini, taraf markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun 37. Sınıf hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin 2011/59470 sayılı ... esas...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/111 Esas KARAR NO : 2021/93
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/04/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, davalı yanın ... sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli başvurunun, müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu kapsamda kurum nezdinde gerçekleştirdikleri itirazların reddine karar verildiğini, taraf markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun 37. Sınıf hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin 2011/59470 sayılı ... esas unsurlu markasının da aynı sınıfta tescilli olduğunu, kaldı ki 37. Sınıf hizmetlerin, müvekkili markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile ilişkili hizmetler olduğunu, müvekkili markalarının ELEKTRİKLİ EV ALETLERİ, BEYAZ EŞYA emtialarında tescilli ve tanınmış olduğunu, davalı yana ait marka kapsamında ise elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. nin yer aldığını, yine taraf markalarının benzer olduklarını, markalar arasında yalnızca iki harf farklılığının bulunduğunu, markalardaki dört harfin ortak olduğunu, dava konusu markaların bu nedenle görsel ve fonetik olarak benzer olduklarını, davalı yanın markasını tercih etme sebebinin müvekkili markalarının tanınmışlığı ve bu tanınmışlıktan yararlanmak olduğunu, müvekkilinin yarattığı ... ibareli seri markalar ile dava konusu markanın benzerlik taşıdığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, bu tanınmışlığın pek çok mahkeme kararında da açıkça tespit edildiğini, müvekkilinin aynı zamanda www....-tr.com alan adının da sahibi olduğunu, dolayısıyla markanın bu nedenle de reddinin gerektiğini beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptali ve ... sayılı dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 27/05/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Anılan markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak karıştırılmaya sebep olacak derecede benzer olmadığını, taraf markalarının genel görünümlerinin ve bütünüyle bıraktığı izleniminin farklı olduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğu yönündeki iddiaların da hukuka uygun olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava...