DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/04/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... kod numaralı ... ibareli marka başvurusu ile davalı firmanın ...lı markaları arasında, işaretlerin rengi, fontu, yazı stili ve diğer ayırıcı işaretleri dikkate alındığında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, somut olayda bir karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için markaların birbirleriyle aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerektiğini, markalarda geçen kelimeler arasında birkaç harfin ortak olmasının markaların benzer olarak nitelendirilmesi için yeterli olmadığını, davacının markasını 05....
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/112 Esas KARAR NO : 2021/86
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/04/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... kod numaralı ... ibareli marka başvurusu ile davalı firmanın ...lı markaları arasında, işaretlerin rengi, fontu, yazı stili ve diğer ayırıcı işaretleri dikkate alındığında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, somut olayda bir karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için markaların birbirleriyle aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerektiğini, markalarda geçen kelimeler arasında birkaç harfin ortak olmasının markaların benzer olarak nitelendirilmesi için yeterli olmadığını, davacının markasını 05. Sınıfa giren, çocuk sahibi olmak isteyen bireylerin kullanımına yönelik olarak kadın ve erkekler için ayrı ayrı üretilen folik asit mahiyetindeki takviye edici gıda mahiyetli tıbbi ürünlerde kullanmayı hedeflediğini, zaten davacının ilaç ve medikal ürünlerin üretimini ve satışını yapan bir şirket olduğunu, dava konusu markanın hedeflediği ortalama tüketici kitlesinin bilgi ve dikkat düzeyinin yüksek olduğunu, bu ürünlerin, uzmanlar tarafından çocuk sahibi olmak isteyen tüketicilere reçete ile satıldığını, davalının ise inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının redde mesnet markalarını 05. Sınıfa giren emtialarda kullanmadığını, bu sebeplerle taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin olmadığını iddia ederek; TÜRKPATENT YİDKnın 20.03.2020 tarihli ve ... sayılı kararının iptalini ve ... sayılı markanın tescilini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 15/05/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarında geçen ... ve ... ibareleri arasında yüksek seviyede bir benzerlik olduğunu, bu durumun ortalama dikkat sahibi tüketici kitlesi üzerinde aynı ticari kaynaktan geliyor oldukları algısını oluşturacağını, yani somut olayda karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, davacının huzurdaki dava ile markasının tesciline karar verilmesini talep edemeyeceğini, zira markaları tescil etme hususunda yetkinin TÜRKPATENTte olduğunu beyan ederek; davadaki taleplerin reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili 01/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının da bünyesinde bulunduğu ... Holdingin, farklı alanlarda faaliyet gösteren, kamuoyunda bilinen, ulusal ve uluslararası alanda tanınırlığı yüksek bir holding olduğunu, taraf markalarının, markalarda geçen ... ve ... ibarelerinden dolayı, görsel, işitsel ve genel görünüm itibariyle benzer markalar olduğunu, davacının ... markalı ürünlerinin sınırlı sayıda ve bilinçli tüketicilere hitap ettiği ...