DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 43. Sınıfa giren hizmetler açısından marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı başvurunun TÜRKPATENT tarafından, 6769 s. SMK nın 5/1(b) ve (c) bendleri sebebiyle kısmen reddi işleminin haksız olduğunu, zira; TÜRKPATENT marka kayıtlarında tescilli, sadece il adı taşıyan veya cins, çeşit bildiren kelimelerin esas unsur olarak kullanıldığı pek çok emsal markanın bulunduğunu, ayrıca davacının bu markayı zaten uzun zamandır kullanıyor olduğunu, davacının ... markalı işletmesine gerek yurt içinden gerekse yurt dışından...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/243 Esas KARAR NO : 2021/97
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 43. Sınıfa giren hizmetler açısından marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı başvurunun TÜRKPATENT tarafından, 6769 s. SMK nın 5/1(b) ve (c) bendleri sebebiyle kısmen reddi işleminin haksız olduğunu, zira; TÜRKPATENT marka kayıtlarında tescilli, sadece il adı taşıyan veya cins, çeşit bildiren kelimelerin esas unsur olarak kullanıldığı pek çok emsal markanın bulunduğunu, ayrıca davacının bu markayı zaten uzun zamandır kullanıyor olduğunu, davacının ... markalı işletmesine gerek yurt içinden gerekse yurt dışından yoğun bir talebin olduğunu, yani bu markanın davacının kullanımları neticesinde ayırt edici nitelik kazanmış olduğunu, markada kullanılan logonun markaya yeterince ayırt edicilik kazandırdığını, markada geçen coğrafi yer adının markanın tek başına esas unsuru olmadığını iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı red kararının iptalini ve davacının ... numaralı markasının tescilini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 02/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Kanunun 5/1-b maddesindeki tanımlamadan marka olarak tescil edilecek olan bir sözcüğün hem ayırt edici bir niteliği olmasının hem de ayırt ettiği mal ve hizmetler açısından ayırt edici niteliğe sahip olması gerektiğinin anlaşıldığını, buradaki ayırt edicilikten kastın markanın, ürünün kendisinden ve yine ürünün adından farklı bir işaret, sözcük veya isim olması ve kolayca tanınır nitelikte bulunması gerektiğini, markanın kullanılacağı emtianın özgün yapısına bağlı olmadan algılanabilmesinin, üzerinde kullanılacağı ürünlerden bağımsız olmasının gerektiğini, somut olaya konu markaların, redde konu emtialar bakımından ilgili tüketiciler tarafından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmamakla birlikte, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremediğini, zira ... ibaresinin ülkemizde bilinen bir il adı olduğunu ve bu ilde kaplıca ve içmelerin de bulunduğunu, her somut olayın kendi özellikleri ve koşulları çerçevesinde ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, herhangi bir başvurunun daha önce benzer nitelikleri taşıyan bir başvurunun tescil edilmiş olduğundan bahisle kendiliğinden korumadan yararlanmasının mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı ...