DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve----------yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. ASIL DAVA : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aşağ------ sahibi ve işletmecisi olduğunu, müvekkili işletmenin ----- tamamının yapımı konusunda davalı ile sözleşme yaptığını, ilgili firmaya elden ve çek olarak yaklaşık 850.000 TL ödemede bulunduğunu, müvekkilinin iş yerindeki malzeme kalitesinde sorunlar çıkınca kendi çabasıyla araştırma yaptığını ve ilgili malzemelerin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/837 Esas KARAR NO : 2022/679
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve----------yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. ASIL DAVA : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aşağ------ sahibi ve işletmecisi olduğunu, müvekkili işletmenin ----- tamamının yapımı konusunda davalı ile sözleşme yaptığını, ilgili firmaya elden ve çek olarak yaklaşık 850.000 TL ödemede bulunduğunu, müvekkilinin iş yerindeki malzeme kalitesinde sorunlar çıkınca kendi çabasıyla araştırma yaptığını ve ilgili malzemelerin kalitesinin düşük ve ayıplı olduğunu, kapatılan diğer işletmelerden çıkma malzemelerin kendi iş yerine döşendiğini, aynı zamanda sözleşme kapsamında belirlenen sayıda malzemenin bulunmadığını tespit ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden davalıya çeşitli vadelerde çekleri teslim ettiğini, bu çeklerin karşılığının da bulunamadığını, faturasız olarak teslim edildiğini, ancak yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, bu nedenle çeklerin ne fatura karşılığı ne de hizmet karşılığının bulunmadığını, müvekkilinin --------- sayılı dosyası ile yapılan eksik ve ayıplı işlerin tespitini talep ettiğini, ancak bu dosyada henüz bir bilirkişi raporu hazırlanmadığını, tahminlerince zararlarının çok büyük olduğunu, bu nedenle kesin zararları belli olmadığından şimdilik vermiş oldukları çeklerden,----- vade tarihli ve ---- bedelli çek yönünden menfi tespit ve tedbiren ödemeden men kararı verilmesini, çek yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVA : CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp iddialarının gerek taraflar arasındaki geçerli sözleşme hükümleri ve gerekse BK hükümleri kapsamında hukuken dinlenilme olanağı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, işletmenin açılmasının yatırım işlerinin kesin kabulü mahiyetinde olacağını ifade eden sözleşmenin 8.1 maddesi karşısında davacının bu aşamadaki ayıp iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ----- yapmakta olduğunu,----- sınıfında tescilli hak sahibi durumunda olduğunu, müvekkili ile davacı arasında akdedilen ---- sözleşmesi ile anılan markaların davacıya kullandırımı, davacıya ait iş yerinin-------- getirilmesinin taraflarca kabul edildiğini, sözleşmedeki tüm yükümlülüklerin müvekkilince yerine getirildiğini ve iş yerinin sözlemede belirlenen şartlar kapsamında gerekli ----- yapılarak davacıya teslim edildiğini, iş yeri tesliminin davacı tarafından itirazsız ...