Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin '' ...'' işi yaptığını, müvekkiline 25/11/2016 fatura tarihli 14/12/2016 son ödeme tarihli, 92.317,00 TL bedelli doğalgaz faturası kesilmesine rağmen müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu fatura tarihinin 03/07/2016-13/04/2016 dönemine ait olduğunu, müvekkilinin tüm faturaları zamanında ödediğini, müvekkilinin işyerinde faaliyetlerine başladığında önceki kiracının kullandığı sayacı kullandığını, ancak kendi adına abonelik yaptırdığını, müvekkili şirkete daha önce kesilen faturalarda incelendiğinde söz konusu faturanın hatalı kesildiğinin anlaşılacağını, müvekkilinin ilgili fatura nedeniyle doğalgazının kesilmesi ve dolayısıyla işlerini yapamama durumu ile karşı karşıya...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1203 Esas KARAR NO : 2021/556
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 08/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin '' ...'' işi yaptığını, müvekkiline 25/11/2016 fatura tarihli 14/12/2016 son ödeme tarihli, 92.317,00 TL bedelli doğalgaz faturası kesilmesine rağmen müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu fatura tarihinin 03/07/2016-13/04/2016 dönemine ait olduğunu, müvekkilinin tüm faturaları zamanında ödediğini, müvekkilinin işyerinde faaliyetlerine başladığında önceki kiracının kullandığı sayacı kullandığını, ancak kendi adına abonelik yaptırdığını, müvekkili şirkete daha önce kesilen faturalarda incelendiğinde söz konusu faturanın hatalı kesildiğinin anlaşılacağını, müvekkilinin ilgili fatura nedeniyle doğalgazının kesilmesi ve dolayısıyla işlerini yapamama durumu ile karşı karşıya kalacağını belirterek enerjinin kesilmemesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine açmış oldukları menfi tespit davanın kabulü ile, müvekkilinin davalı tarafa 92.317,00-TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacının talepleri haksız olduğunu, dava konusu kaçak gaz faturası sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak olarak gaz kullanılması sebebiyle EPDK mevzuatı mucibince tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan aldığı yetki ile İstanbulda doğal gaz dağıtım hizmetini ifa ettiğini, faaliyetlerini, enerji piyasası mevzuatı çerçevesinde yürütmekte olduğunu, davacının ... nolu tesisatın kayıtlı olduğu taşınmazda 09.02.2015 tarihinde sözleşme yaparak gaz kullanımına başladığını, davacının gaz kullanım mahallinde 01.07.2015 tarihinde yapılan kontrolde; tesisatta takılı olan ... tipi ... numaralı sayacın mührüne müdahale edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davacı sayacının,02.07.2015 tarihinde değiştirilerek tesisata ... tipi ... numaralı sayaç takıldığını, söz konusu sayaca müdahale edildiğine dair ... tarafından 10.09.2015 tarihli ve ... numaralı rapor düzenlendiğini, ancak şirket içi iş takibindeki sehven oluşan bir aksaklıktan dolayı işbu kaçak kullanıma tahakkuk işleminin yapılmadığı görülmüş ve 09.02.2015-02.07.2015 dönemi için 12.01.2017 tarihinde tahakkuk işlemi yapılarak 31.01.2017 son ödeme tarihli 58.189,00-TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, gaz kullanım mahallinde 12.04.2016 tarihinde yapılan kontrolde de; 02.07.2015 tarihinde tesisata takılan ... tipi ... numaralı sayaca da müdahale edildiği tespit edilmiş ve 14.04.2016 tarihinde de bu sayacın değiştirildiğini, davacının ikinci kez sayaca müdahale ederek tüketimi doğru tespit edilmesini enge...