DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu ... tarihli trafik kazasında yaralanıp daimi sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren iş makinasının (kepçenin) Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin olmadığını ve bu yüzden davalı ... dava açmak zorunda kaldıklarını, davacının S.G.K. tarafından başlanan gelir dışında zararının olduğunu, zarar giderimi için öncelikle davalı kuruma başvurduklarını, hasar talebinin davalı tarafından 29.01.2018 tarihinde ret edildiğini, davalı tarafın iş kazası olması nedeniyle taleplerini ret ettiğini, oysa davaya konu kazanın bir trafik kazası olduğunu dolayısı ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/283 KARAR NO : 2022/539
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu ... tarihli trafik kazasında yaralanıp daimi sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren iş makinasının (kepçenin) Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin olmadığını ve bu yüzden davalı ... dava açmak zorunda kaldıklarını, davacının S.G.K. tarafından başlanan gelir dışında zararının olduğunu, zarar giderimi için öncelikle davalı kuruma başvurduklarını, hasar talebinin davalı tarafından 29.01.2018 tarihinde ret edildiğini, davalı tarafın iş kazası olması nedeniyle taleplerini ret ettiğini, oysa davaya konu kazanın bir trafik kazası olduğunu dolayısı ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 1.000,00 TL. maddi zararın 29/01/2018 tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili, dava değerinin arttırılması dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 1-) 31/05/2020 tarihli bilirkişi raporunun aleyhe kısımlarına itiraz ederek davanın kabulü ile müvekkilinin sürekli işgöremezlik tazminatı alacağının 77.011,52TL olarak tespitine, 2-) Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ödeme sonrası davalıda olan toplam alacağın 77.011,52TL olduğu tespit edildiğinden; şimdilik 34.372,02-TL sürekli iş görememezlik ve 10,00-TL geçici iş görememezlik tazminatının temerrüd tarihi olan 29/01/2018 tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın bir iş kazası olduğunu, trafik kazası olmadığı için müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını, kabul etmemekle beraber geçici iş görmezlik tazminatının davalı kurum açısından teminat dışı olduğunu ve bu kalem tazminat isteminin mümkün olmadığını, davacı tarafın S.G.K.'dan varsa aldığı bedelin mahsubu gerektiğini, sorumluluklarının limit ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, İstanbul ATK Raporu, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 25/02/2019 tarihli rapora göre; "..1- Davaya kazaya sebebiyet veren kepçe sürücüsünün Y20 kusuru ile işletenin (...) 460 kusuru göz önüne alındığında trafik kazası yönünden araç işletenin toplam kusurunun 480 ve asli kusurlu olduğu, 2- Davaya konu kazada sakat kalan davacı ... ise gerekli tedbir özeni göstermediği için tali yani Y020 kusurlu olduğu, 3- Davaya konu kaz...