Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1172 · K. 2022/497
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1172 K. 2022/497

E. 2016/1172K. 2022/49728 Haziran 2022
tazminattrafik kazasıbedensel zararbilirkişi raporumücbir sebepmaddi tazminatmaddi zarartazminat davasızamanaşımı itirazıispat yüküzarar tazminihaksız fiilmaluliyet raporusigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:28/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10/10/2013 günü akrabaları ile birlikte ... Köyünde bulunan türbeyi ziyaretten dönüşte yaya olarak Uçarlı Köyü istikametine giderken müvekkilinin ve beraberindekilerin arkasından gelmekte olan sürücüsü ve plakası bilinmeyen kırmızı renkli bir traktör hızlı bir şekilde müvekkiline çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle bilincini kaybetmesi ve yanındakilerin okuma yazma bilmemesi nedeniyle aracın plakasının alınamadığını, sürücünün kaza yerinden kaçması nedeniyle trafik kazası tespit tutanağının hazırlanamadığını, olay nedeniyle ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADIN ESAS NO:2016/1172 Esas KARAR NO :2022/497

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:28/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10/10/2013 günü akrabaları ile birlikte ... Köyünde bulunan türbeyi ziyaretten dönüşte yaya olarak Uçarlı Köyü istikametine giderken müvekkilinin ve beraberindekilerin arkasından gelmekte olan sürücüsü ve plakası bilinmeyen kırmızı renkli bir traktör hızlı bir şekilde müvekkiline çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle bilincini kaybetmesi ve yanındakilerin okuma yazma bilmemesi nedeniyle aracın plakasının alınamadığını, sürücünün kaza yerinden kaçması nedeniyle trafik kazası tespit tutanağının hazırlanamadığını, olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca... hazırlık numarasıyla soruşturma dosyası açıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında ... Üniversitesi Hastanesine götürüldüğünü, hastane raporuna göre müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren araç veya sürücü tespit edilemediğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, trafik kazası nedeniyle çalışamadığını, kendisinin ve ailesinin mağdur olduğunu, bu nedenle müvekkilinin gerek hastanede yattığını gerekse de tam olarak iyileşinceye kadar bir çok zarara uğradığını, bu kaybın tazminini talep ettiklerini belirterek Borçlar Kanunu 54.madde gereği trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar tazminatının hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 10/10/2013 tarihinde ZMSS poliçesinin limiti yaralanma halinde 250.000,00-TL, ölüm ve sakatlanma halinde 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusur durumunun incelenmesi ve tespit edilmesinin gerektiğini, davacının kaza sırasında koruyucu tedbirleri alıp almadığı da araştırılıp incelenmesinin gerektiğini, yapılacak yargılama sonunda aleyhlerine karar verilmesi halinde sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat var ise tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesini talep ettiklerini belirterek temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkili aleyhine yargılama gideri ve faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düze...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/814 · K. 2021/65

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/534 · K. 2022/291

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1129 · K. 2021/38

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/723 · K. 2022/534

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/395 · K. 2021/631

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/19 · K. 2022/413

21 Nisan 2022