DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:02/08/2016 KARAR TARİHİ:02/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı otomobille kırmızı ışıkta beklerken davalıların sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı otomobilin çarptığının davalıya ait ... plakalı otomobil sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalılara noter kanalıyla 27.06.2016 tarihli ihtarname göndererek onarım bedelinin ve değer kaybının talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığı ve cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... plakalı otomobilin 10.441,82 TL onarım bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenecek değer kaybı toplamının 1.000 TL kısmının kaza tarihi 03.05.2016 itibariyle avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/814 Esas KARAR NO:2021/65
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:02/08/2016 KARAR TARİHİ:02/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı otomobille kırmızı ışıkta beklerken davalıların sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı otomobilin çarptığının davalıya ait ... plakalı otomobil sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalılara noter kanalıyla 27.06.2016 tarihli ihtarname göndererek onarım bedelinin ve değer kaybının talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığı ve cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... plakalı otomobilin 10.441,82 TL onarım bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenecek değer kaybı toplamının 1.000 TL kısmının kaza tarihi 03.05.2016 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı otomobilin başlangıçta trafik sigortası teminatları altında ve sahibinin ... olduğu; ancak kazadan 7 gün önce otomobilin ...'ya satılması nedeniyle poliçenin geçerliliğini yitirdiğini; ayrıca sigortalı ...'ın başvurusu sonucu 03.05.2016 tarihinde poliçenin iptal edildiğini, bu nedenle 03.05.2016 tarihinde kazaya karışan ... plakalı otomobilin kaza anında sigorta teminatı altında olmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirleyebileceğini, temerrüde düşürülmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Davalı ...'nun davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığını, kırmızı yanan trafik ışıklarında duran ... plakalı otomobile arkadan çarparak datıa öndeki plakası bilinmeyen araca çarpmasına ve zincirleme kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 56/c - 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, 3 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobili ile yanan trafik ışıklarında beklerken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu öndeki plakası bilinmeyen araca çarparak zincirleme kazaya karıştığı için 3 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını,bilinmeyen sürücünün yönetimindeki plakası bilinmeyen aracı ile kırmızı yanan trafik ışıklarında beklerken arkadan aldığı darbe ile kazaya karıştığı için 3 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 02.1...