Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... caddesini takiben ... istikametine doğru seyrederken, yolun sağında park halinde bulunan davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araccın sol yan tarafına çarparak davacı aracında hasar ve hasara bağlı değer kaybı meydana gelmesine neden olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin olayda kusursuz olduğu, sigorta şirketine 08.03.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve bu süreçtem önce 18.06.2019 tarihinde ödeme yapıldığını belirtilmiş ise de, söz konusu ödemenin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/449 Esas KARAR NO:2022/432
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:29/06/2021 KARAR TARİHİ:25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... caddesini takiben ... istikametine doğru seyrederken, yolun sağında park halinde bulunan davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araccın sol yan tarafına çarparak davacı aracında hasar ve hasara bağlı değer kaybı meydana gelmesine neden olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin olayda kusursuz olduğu, sigorta şirketine 08.03.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve bu süreçtem önce 18.06.2019 tarihinde ödeme yapıldığını belirtilmiş ise de, söz konusu ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını tam olarak karşılamadığından 21.05.2021 tarihinde İstanbul arabuluculuk bürosuna yapılan başvuruda anlaşma sağlanamadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun içtihatlarında davaya konu değer kaybı isteminin belirsiz alacak olarak isteneceği kabul edildiğinden, meydana gelen değer kaybı maddi zararının telefisini teminen şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun bir dava olduğunu, davacının maddi tazminatı ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevki gerektiğini, davacının aracında oluşan hasarın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarındaki değer kaybı hesaplama formülü kullanılarak tespit edilmesi gerektiğini, davanın dava dışı ... ve sürücü ...'a ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 14/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; mahkememizce tanzim edilen 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı müvekkiline ait araçta 1.942,50-TL değer kaybı bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, ıslah dilekçelerinin kabulü ile 1.942,50-TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, aracın ruhsat fotokopisi, SBM kayıtları, davalı şirkete başvuru evrakı, tanık, emsal Yargıtay kararları, keşif, bilirkişi incelem...