Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın 19/09/2019 tarihinde ... Adliyesi otoparkında ... plakalı aracın çarpışması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun kendisine çarpan araç sürücüsünde olduğunu belirterek, şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının kaza tarihi olan 19/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/10/2021 tarihli dilekçesi ile davasını 1.648,00-TL artırarak ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği yerin; kapalı otopark...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/713 Esas KARAR NO:2021/1051
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/12/2019 KARAR TARİHİ:20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın 19/09/2019 tarihinde ... Adliyesi otoparkında ... plakalı aracın çarpışması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun kendisine çarpan araç sürücüsünde olduğunu belirterek, şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının kaza tarihi olan 19/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/10/2021 tarihli dilekçesi ile davasını 1.648,00-TL artırarak ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği yerin; kapalı otopark içerisindeki yol kavşağı olduğunu, her iki aracın da kendilerine ait yoldan "çıkış" tabelalarını takip ederek iki ayrı çıkış yönüne doğru hareket halinde iken kavşakta karşılaşmış ve tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu kazaya sebebiyet vermiş olduklarını, ancak bu tedbirsizlik ve dikkatsizliğin asıl sebebinin esasen olay saatlerinde adliye kapalı otoparkına kapasitesinden daha fazla araç girişine müsaade edilmesi ve park görevlilerinin park edilmemesi gereken yerlere de araç park ettirmek sureti ile seyir halindeki şahsının ve davacının görüş açısını kısıtlamasından kaynaklanmış olduğunu, olay anında tarafından çekilen video ve fotoğraf görüntülerini dilekçe ekinde olup bu hususu teyit ettiğini, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından bu hususun hiç dikkate alınmayarak ve yokluğunda tuttuğu Kaza Kusur Tespit Raporuna itibar edilebilmesi mümkün olmadığını, davacıya, kendisine ait aracın sigorta poliçesi kapsamında değer kaybı tazminatı altında ilgili sigorta şirketi tarafından ayrıca ödemede bulunulmuş olduğunu belirterek, maddi hasarlı kazaya sebep olan faktörlerin Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından dikkate alınmayarak, park edilmemesi geren yerlere araç park edilmek sureti ile sürücülerin görüş açısının kısıtlanmasından kaynaklı kazada tarafına tam kusur izafe edilmesinin hatalı olup davanın öncelikle bu nedenle reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacıya sigorta poliçesi kapsamında değer kaybı tazminatı adı altında ödemede bulunulması nedeni ile mükerrer talebin reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketinden talep edilen hasar bedelinin davacıya ödendiğinden davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS sigortası genel şartları a.5.a maddesi v...