Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayı ile görülen davada o tarihte ticari ünvanı ... ... İşlt. A.Ş olan ve ortakları bir şirket aracılığı ile ... ... A.Ş'ne ait 10.000 USD'lık teminat mektubunu Ticaret Mahkemesine verdiğini, teminat mektubunun ... 1. Asliye Ticaretteki dava sonunda kesinleşince iade alınarak ... Bank'ın ...'ye devredilmesi nedeniyle 23.11.2011'de BFB (... Bankası A.Ş) ... Şubeye teslim edildiğini ve bedelinin iadesinin talep edildiğini, ... A.Ş Merkez Şubesi'nden alınan cevabi yazıda ... nolu hesapta ... Bank'ın müşterisi ... .... İşl. A.Ş'ye ait bir hesapta teminat mektubu bedelinin tutulduğunu ve firmanın yeni ünvanının ... A.Ş olduğunu ve ... A.Ş'nin (Eski ünvanı .... A.Ş) yani davalının ......
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/168 KARAR NO:2021/741
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:21/02/2018 KARAR TARİHİ:21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayı ile görülen davada o tarihte ticari ünvanı ... ... İşlt. A.Ş olan ve ortakları bir şirket aracılığı ile ... ... A.Ş'ne ait 10.000 USD'lık teminat mektubunu Ticaret Mahkemesine verdiğini, teminat mektubunun ... 1. Asliye Ticaretteki dava sonunda kesinleşince iade alınarak ... Bank'ın ...'ye devredilmesi nedeniyle 23.11.2011'de BFB (... Bankası A.Ş) ... Şubeye teslim edildiğini ve bedelinin iadesinin talep edildiğini, ... A.Ş Merkez Şubesi'nden alınan cevabi yazıda ... nolu hesapta ... Bank'ın müşterisi ... .... İşl. A.Ş'ye ait bir hesapta teminat mektubu bedelinin tutulduğunu ve firmanın yeni ünvanının ... A.Ş olduğunu ve ... A.Ş'nin (Eski ünvanı .... A.Ş) yani davalının ... müracaat etmesi gerektiğini davacı müvekkili şirkete bildirdiklerini, bunun üzerine gerek davalı şirket hukuk müşavirliği gerekse avukatları, gerekse Genel Müdür Yardımcısı ... ... ile vaki yoğun irtibat görüşmelere ayrıca çekilen fakslara ve nihayet 27.4.2017 de ihbar olunan davalıya tebligatın da yapılmış olmasına rağmen bir sonuç alınamadığını, üstelik Genel Müdür Yardımcısı ... ... değil 10.000USD'lik 100.000USD'lik teminat mektubu bedeli olsa ... A.Ş'nin ... A.Ş'ye müracaat edip işlem yapmayacağını kesin bir şekilde beyan etmesi üzerine iş bu davanın ikamesinin zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ait talep etme ve alacaklarını tahsil saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminatın 27.04.2017'den işleyen en yüksek ticari faiziyle tahsilini, muhakeme giderleri toplamının davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 23/06/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; huzurdaki dosyanın esasen tamamen haksızlıklar silsilesi olarak başladığını ve öyle de devam ettiğini, taraflarınca söz konusu davadan 08.05.2020 tarihinde müvekkili şirkete e-tebligat hesabına gönderilen bilirkişi raporu ile haberdar olunduğunu, sonrasında yapılan incelemede müvekkili şirkete yapılan tebligatların sürekli olarak TK 35'e göre yapıldığının tespit edildiğini, ancak tebligat yapılan adres incelendiğinde TK 35'e tebligat yapılan adresin müvekkili şirketin hiç bulunmadığı bir adres olduğunu, müvekkili şirket merkezinin hiçbir zaman söz konusu adreste bulunmadığının tespit edildiğini, böylece yapılan tebligatların usulsüz olduğunun da ortada olduğunu, davacı taraf vekilinin esasen müvekkili şirketin ...de mukim olduğununun çok iyi bildiğini, işbu işlemlerin davacı vekili tarafından kötü niyetle gerçekleştirildiğini ve maalesef kalem personelinin de davacı tarafın bu kötü niyetini gerçekleştirmesine engel olmadığını, bu hususların yanında davacı tarafın tamamen mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davacının müvekkili şirk...