Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının yaptığı masrafların, uğradığı zararların davalıdan tazmini istemine ilişkin olup, müvekkili ile davalı arasında yazılı sözleşme bulunmamakta, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı yolculara (kullanıcı) verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi araç sağladığını, davalının, bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde etmiş, müvekkiline hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yapmış olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişki bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirilmiş olup, müvekkilinin davalı ...le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca, çeşitli yatırımlar yapmış, ......
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/324 Esas KARAR NO:2022/9
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:04/05/2021 KARAR TARİHİ:10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının yaptığı masrafların, uğradığı zararların davalıdan tazmini istemine ilişkin olup, müvekkili ile davalı arasında yazılı sözleşme bulunmamakta, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı yolculara (kullanıcı) verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi araç sağladığını, davalının, bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde etmiş, müvekkiline hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yapmış olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişki bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirilmiş olup, müvekkilinin davalı ...le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca, çeşitli yatırımlar yapmış, ... standartlarında araçlar temin etmiş, bu araçları ... standartlarını göre dizayn etmiş, ... standartları gereği araçlarda sürücü istihdam etmiş, ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırmasının müvekkilinin birçok zarara (araç satın alınması için kullanılan krediler, aracın dekorasyonu için yapılan masraflar, kazanç kaybı, gibi) uğramasına sebep olduğunu, davalının müvekkilinin zararlarını karşılamaması bu davanın açılmasını zorunlu kılındığını, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı almak kaydıyla ve alacak kalemlerinin belirsiz olması sebebiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haklı taleplerini arttırma hakları ve fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'lik alacağının tahakkuk/dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın ... ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı ... .... ile davalı ... ... Arasında Müteselsil Sorumluluk bulunmadığını, ... uygulamasına ilişkin tüm Teknolojik Hizmetler ve Nakit Akışı dava dışı ... .... üzerinden gerçekleşmekte olduğunu, ... ... ticari ilişkinin muhatabı olmadığını, ... ... ile Dava Dışı ... .... Arasında Şube-Merkez, Acentelik veya Temsilcilik ilişkisi bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı ile ... ... arasında vekâlet benzeri bir iş görme ilişkisi bulunmadığını, ... ...'nin faaliyeti taşıma faaliyeti olmadığı gibi davacınında ifa yardımcısı veya ticari vekil konumunda olmadığını, taraflar arasındaki Sözleşme Vekâlet Sözleşmesinin Özelliklerini Taşımamakta olduğunu, davacının vekil sıfatıyla ... ...'e karşı iş görme borcu altına girmemiş olduğunu, davacı taşımacılık işini kendi menfaatine olarak yürütmekte olduğunu, davacının taşımacılık iş...