Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; davalı ... ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili .../İstanbul şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve ticari taşıt kredisi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı ... ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından 1.131.800,46 TL, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından 584.944,68 TL olmak üzere toplam 1.716.745,14 TL tutarında mevcut alacakları bulunduğunu, konkordato komiserliği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile alacaklarının bir kısmının kabul edilmediğini, davalı ... ... Müh....
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/423 Esas KARAR NO :2022/283
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:30/06/2021 KARAR TARİHİ:21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; davalı ... ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili .../İstanbul şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve ticari taşıt kredisi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı ... ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından 1.131.800,46 TL, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından 584.944,68 TL olmak üzere toplam 1.716.745,14 TL tutarında mevcut alacakları bulunduğunu, konkordato komiserliği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile alacaklarının bir kısmının kabul edilmediğini, davalı ... ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 470.939,79 TL, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. için 120.300,60 TL olmak üzere toplam 591.240,39 TL için davalı firmaların borçlu olduğunun tespiti ile tespit edilen alacaklarının konkordato projesine dahil edilerek proje kapsamında müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 20.04.2022 tarihli e-imzalı feragat dilekçesi ile; müvekkili banka alacaklarının ... Tic. A.Ş. firmasından tahsil edildiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Dosyadaki vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalılar vekili UYAP üzerinden gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile; davacı bankanın davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtilmiştir. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK.nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22.maddesi ve harçlar tarifesine göre alınması gereken 53,80 TL harcın peşin alınan 10.096,91 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 10.043,11 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin HMK.nın 312.maddesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar vekilinin beyanına göre davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar...