DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... markasının, müvekkili şirketin spor ve sportif ürünlerinin satışının yapıldığı bir mazağalar zinciri olduğu, müvekkili şirketin aynı ada sahip Türkiye Genelinde toplam 84 adet mağazasının bulunduğu ve giderek bu mağazaların sayısının artmaya devam ettiği, müvekkili markası olan ... ibaresinin, ülke genelindeki şubeleri ve aynı marka ile üretmiş olduğu ürünler ile tanındığı ve iş bu markanın tescillerini de elinde bulundurduğu, müvekkilinin, ... nolu ... ibareli markasını, 18, 25, 35. Sınıflarda, 2013/108430 nolu ... ibareli markasını, 18, 25, 35. Sınıflarda;...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/308 Esas - 2021/411 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/308 KARAR NO : 2021/411
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... markasının, müvekkili şirketin spor ve sportif ürünlerinin satışının yapıldığı bir mazağalar zinciri olduğu, müvekkili şirketin aynı ada sahip Türkiye Genelinde toplam 84 adet mağazasının bulunduğu ve giderek bu mağazaların sayısının artmaya devam ettiği, müvekkili markası olan ... ibaresinin, ülke genelindeki şubeleri ve aynı marka ile üretmiş olduğu ürünler ile tanındığı ve iş bu markanın tescillerini de elinde bulundurduğu, müvekkilinin, ... nolu ... ibareli markasını, 18, 25, 35. Sınıflarda, 2013/108430 nolu ... ibareli markasını, 18, 25, 35. Sınıflarda; 2017/05655 nolu ... ibareli markasını da 35 sınıflarda, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiği; davalı şahsın ise, Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuruda bulunmak sureti ile ... markasını, 2018/67364 no ile 25. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiği; bu başvuruya yapılan itirazın davaya konu edilen YİDK kararı ile, markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde bir ilişkilendirme ihtimali bulunmadığından aralarında iltibas tehlikesi yaratmadığı gerekçesi ile reddedildiği; müvekkili şirketin, ... markasını, yoğun bir şekilde kullandığı, bu markayı gören her tüketicinin, markanın, müvekkili şirket ile bağını kurduğu ve bu nedenle ürünleri satın aldığı, davaya konu ... ibaresinin, müvekkili şirket markası olan ... markasının yerleri ve birkaç harfi değiştirilerek oluşturulduğu; bir başka anlatımla, davaya konu markada, ilk iki kelimenin birleştirip sonuna ek eklenerek benzer bir kelime oluşturulduğu, tüketici nezdinde, iki markayı görenlerin, birbirleri ile karıştıracağı; davalının bu markayı tescil ettirmesindeki amacın, müvekkili şirket markasını sulandırarak faydalanmak olduğu; müvekkili markası ile davalı markası arasında yazılış benzerliğinin yanı sıra, okunuş olarak da aynilik derecesinde benzerlik bulunduğu; müvekkili markasının, sportin sitrit diye okunurken, davalı markasının sportinis diye okunduğu, her iki marka arasında okunuşta ve yazılışta farklılık bulunmadığı; markaların 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md.5/ç anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer ve yine md.6/1 anlamında, iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu ve benzeri gerekçelerden hareketle, davaya konu edilen TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptali ile davaya konu marka başvurusu tescil edildi ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davacı tarafından, kendisine ait markal...