Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirket tarafından başvurusu yapılan ... ibareli marka başvurusunda Redde gerekçe gösterilen .... firmasının yaptığı itiraz için gerekçe gösterilen 2005/10255 nolu marka içeriği ve görselinden tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından tescil başvurusu yapılan marka Avrupa Birliği nezdinde de tescil edilmiş olup bu başvuru aşamasında herhangi bir yabancı şirket tarafından İtiraza konu edilmediğini beyanla 2019-M-3543 sayılı red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde 6769 SK 5/1-ç maddesi gereğince verilen YİDK kararının iptali için dava açtığını beyan etmiş ise de dava 6769 SK 6/1 maddesi...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/243 Esas - 2021/382
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/243 Esas KARAR NO : 2021/382
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVALI : ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirket tarafından başvurusu yapılan ... ibareli marka başvurusunda Redde gerekçe gösterilen .... firmasının yaptığı itiraz için gerekçe gösterilen 2005/10255 nolu marka içeriği ve görselinden tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından tescil başvurusu yapılan marka Avrupa Birliği nezdinde de tescil edilmiş olup bu başvuru aşamasında herhangi bir yabancı şirket tarafından İtiraza konu edilmediğini beyanla 2019-M-3543 sayılı red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde 6769 SK 5/1-ç maddesi gereğince verilen YİDK kararının iptali için dava açtığını beyan etmiş ise de dava 6769 SK 6/1 maddesi gereğince verilen ret kararının iptaline ilişkindir CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; iltibas tehlikesi, eski ve yeni markaların aynı veya benzer olup olmadıkları ve aynı ya da benzer mal/hizmetleri kapsayıp kapsamadıkları dikkate alınarak saptandığını, markalar arasında iltibas tehlikesi, telaffuz, biçim ya da anlam itibarıyla ortaya çıktığını, başvuruya konu marka, düz yazıyla ve siyah zemin üzerine beyaz harflerle, birbirine bitişik şekilde yazılmış ... kelime unsurundan oluştuğunu, redde mesnet marka da yine, düz yazıyla ve siyah harflerle yazılmış ... ibaresinden oluştuğunu, başvuru konusu marka ve redde mesnet markada ön plana çıkan esas unsur, birbirinin tıpatıp aynısı olan fantezi bir ibare olan ... kelimesi olup, fonetik, biçimsel ve anlamsal benzerlik nedeniyle, markaların umumi intibalarının da aynı olmadığını, başvuru konusu markada yer alan lux ibaresi; şatafatlı ürünleri tanımlamak için kullanılan lüks kelimesinin ülkemizde de bilinen ve yaygın kullanılan İngilizce karşılığı olup,cins-çeşit-vasıf belirten bir unsur olduğunu, herhangi bir ayırt edici, dolayısıyla markaları birbirinden farklı hale getirici özelliği bulunmadığını, beyanla davanın reddine ve karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri...