DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021 DAVA: Davacı vekili 12/12/2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... Sayılı ve "b şekil", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin ..., ... ..., ... Akademi,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/409 Esas - 2021/414 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/409 KARAR NO : 2021/414
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021 DAVA: Davacı vekili 12/12/2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... Sayılı ve "b şekil", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin ..., ... ..., ... Akademi, ... ayakkabımı seviyorum! Şekil ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, Türkiye genelinde 550 den fazla ... markası adı altında mağaza işlettiğini, 2001 yılında kurulan müvekkili şirketin ayakkabı marketi sisteminin öncüğünü yapan bir mağazalar zinciri olduğunu, müvekkilinin ... markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tespit edildiğini, her iki markanın da logolarının aynı şekilde oluşturulmuş logolar olduğunu, logoların neredeyse aynı görüntüye sahip olduğunu,davaya konu markanın logosundaki B harfinin müvekkilinin logosundaki kullanımının aynısı olduğunu, B herhangi bir B kullanımı olarak azımsanamayacağını, B harfinin sonsuz kere kullanımı olabilecekken davalının müvekkilinin kullandığı gibi iki b harfini yan yana ve iç içe kullanarak marka logosunu tasarlamasının müvekkile ait markanın taklit edildiğini gösterdiğini, davalının birçok yapabileceği marka tasarımı var iken iki b'yi yanyana ve iç içe koyarak marka oluşturmasının müvekkilden esinlenildiğini gösterdiğini, tüketicinin iki marka arasında görsel ve işitsel bağlantı kuracağını, marka logolarının genel izlenimlerinin karıştırılma ihtimaline neden olacak bir benzerlik içerdiğini, müvekkilin markası ile davalının markası arasında ilişki kurulması ihtimalinden dolayı davalı markasını gören tüketicinin dava konusu markanın müvekkili markasının bir alt markası ya da bir alt serisi olarak algılanacağını, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmayı amaçladığını, markaların iltibas yarattığını ve işbu iltibastan faydalanarak kendisine haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket ettiğini, müvekkilinin ... markasını 09, 10, 14, 18, 25, 26, 35. Sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı markasının ise müvekkili markasının tescilli bulunduğu 18., 25. ve 35. Sınıfta tescil ettirmek istemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayı...