Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markasının ayak giysileri, giyim, baş giysileri, çantalar, gözlükler, saatler ve diğer elektronik ürünler, spor ekipmanları gibi çok çeşitli ürünlerin üretimi ve pazarlamasıyla meşgul olup dünyanın önde gelen spor ayakkabı ve spor kıyafetleri üreticisi olduğunu, ... ve şekil markasının ilk olarak 1971 yılında kullanılmaya başlanmış ve o tarihten bu yana bir çok ülkede tescilli olarak kullanıldığını, sporcu ve spor etkinliklerine sponsor olmakla bilinirliliğini artırdığını, müvekkilinin Türk Patent nezdinde bir çok markasının bulunduğunu, müvekkilinin ... ibareli ve şekil markasının Türk Patent nezdinde tanınmış markalar olarak kaydedildiğini, davalının 2016 90223 sayılı markasının Türk Patent nezdinde 18,25 ve 28. Sınıflarda tescil...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/475 KARAR NO : 2021/390 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markasının ayak giysileri, giyim, baş giysileri, çantalar, gözlükler, saatler ve diğer elektronik ürünler, spor ekipmanları gibi çok çeşitli ürünlerin üretimi ve pazarlamasıyla meşgul olup dünyanın önde gelen spor ayakkabı ve spor kıyafetleri üreticisi olduğunu, ... ve şekil markasının ilk olarak 1971 yılında kullanılmaya başlanmış ve o tarihten bu yana bir çok ülkede tescilli olarak kullanıldığını, sporcu ve spor etkinliklerine sponsor olmakla bilinirliliğini artırdığını, müvekkilinin Türk Patent nezdinde bir çok markasının bulunduğunu, müvekkilinin ... ibareli ve şekil markasının Türk Patent nezdinde tanınmış markalar olarak kaydedildiğini, davalının 2016 90223 sayılı markasının Türk Patent nezdinde 18,25 ve 28. Sınıflarda tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkilinin şekil markasına yüksek benzerlik taşıdığını, davalının bu markayı başka ülkelerde de başvuruya konu ettiğini, davalının bu markayı ilk defa WIPO nezdinde IR 831781 numarası ile başvuruya konu ettiğini, bazı ülkelerdeki başvurunun resen reddedildiğini, bazı ülkelerde ise müvekkilinin itirazı üzerine reddedilmiş olduğunu, 2014 yılında bu başvurunun müddet olduğunu, davalının 2016 yılında davalının WIPO nezdinde bu kez IR 1313589 sayılı marka başvurusunda olduğunu, bu başvurunun da bazı ülkelerde resen reddedildiğini, davalı markasının müvekkilinin tescilli şekil markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olması nedeniyle SMK 6/1 ve 25/1 maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, SMK 6/1 gereği benzerlik olmasa bile iki marka arasında bağlantı olduğu ihtimali varsa karıştırılma ihtimalinde bahsedileceği, karıştırılmanın ki işaret arasındaki şekil, ses ve anlam benzerliğinden veya genel görünümden veya seri içerisine girmekten veya çağrıştırmadan kaynaklanabildiğini, SMK 6/1. Md. deki unsurlardan birinin zayıf diğerinin kuvvetli olması halinde de karıştırılma ihtimalinin mevcut olabileceğini, müvekkilinin şekil markası yönünden tüm şartların sağlandığını, markaların karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, hatta markayı aynen içerdiğini, seri marka algısı yarattığını, davalının markasının da müvekkiline ait salt şekil markasından oluştuğunu, davalı markasının müvekkilinin şekil markasının aynısının ters bir şekilde yansıtılmış hallerinin beyaz bir arka plan üzerine sivri uçlarından birleştirilen iki kopyasının yerleştirilmesi ile oluşturulduğunu, eklenen kalın noktanın markaya hiçbir ayırt edici nitelik katmadığını, bir seri marka izlenimi yarattığını, Türk Patent nezdinde çok daha az benzerlik taşıyan başvuruların dahi müvekkilinin markala...