Mahkememizde görülmekte olan FSEK (Telif Tazminatı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin, 6114 sayılı Kanun uyarınca; başta yükseköğretim kurumlarında ön lisans veya lisansüstü öğrenim görecek adayların puan sıralamasına göre tespiti veya yerleştirilmesi ile yükseköğretim kurumlarında atama veya yükselmelerde esas alınan sınavlar olmak üzere, ulusal ve uluslararası her türlü bilim, yetenek veya yabancı dil sınavları ile gerektiğinde yerleştirme işlemleri ile mevzuatla verilen diğer görevleri yerine getirmek ve yetkileri kullanmak üzere kamu tüzelkişiliğine sahip bir kuruluş olduğu; müvekkilinin en önemli gelir kaynaklarından birinin, 6114 sayılı Kanunun 6. maddesinin 16. fıkrasının b bendinde de belirtildiği üzere yayın ve telif haklarından alınan ücretler olduğu; 5846 sayılı Kanunun 2. maddesinde ilim ve edebiyat eserlerinin...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/389 KARAR NO : 2021/63 DAVA : FSEK (Telif Tazminatı) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan FSEK (Telif Tazminatı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin, 6114 sayılı Kanun uyarınca; başta yükseköğretim kurumlarında ön lisans veya lisansüstü öğrenim görecek adayların puan sıralamasına göre tespiti veya yerleştirilmesi ile yükseköğretim kurumlarında atama veya yükselmelerde esas alınan sınavlar olmak üzere, ulusal ve uluslararası her türlü bilim, yetenek veya yabancı dil sınavları ile gerektiğinde yerleştirme işlemleri ile mevzuatla verilen diğer görevleri yerine getirmek ve yetkileri kullanmak üzere kamu tüzelkişiliğine sahip bir kuruluş olduğu; müvekkilinin en önemli gelir kaynaklarından birinin, 6114 sayılı Kanunun 6. maddesinin 16. fıkrasının b bendinde de belirtildiği üzere yayın ve telif haklarından alınan ücretler olduğu; 5846 sayılı Kanunun 2. maddesinde ilim ve edebiyat eserlerinin tanımlandığı, müvekkili sınavlarında yer alan soruların, herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler kapsamında ilim ve edebiyat eserleri olduğu; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 10. maddesi gereğince; müvekkilinin, yılın 42 haftası sınav düzenleyen, uyguladığı tüm sınavlarda soruları hazırlayan ve hazırlatan kamu tüzel kişiliğini haiz ve sınavda yer soruların tümünün mali hak sahibi olduğu; her yıl milyonlarca insanın sınavlarına katıldığı, yaptığı sınavlar gereğince her yaş ve eğitim grubunda tüm Türkiyede tanınan, etki olarak kitlelere hitap eden bir kamu kurumu olan müvekkilinin mali zarara uğradığı ve kamuoyunda soruların yayılmasıyla itibarının ve mali haklarının zedelendiğinin açık olduğu; 5846 Sayılı Kanuna göre, eser sahibinin işleme, çoğaltma, yayma, temsil, umuma iletim haklarının bulunduğu; müvekkilinin, sorular üzerindeki bu hak ve yetkilerini, davalı şirkete, kitapların basım tarihi itibariyle devretmediği; bu kapsamda, 14.11.2014 tarihi itibariyle telif sözleşmesi imzalandığı; dava konusu taleplerin bu tarih ve öncesi için olduğu; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 72. maddesi gereğince; tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zaman aşımına uğradığı; ancak, tazminatın, ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımının uygulanacağı; davaya konu kitabın basım tarihinin 2013 olduğu; 5846 sayılı Kanunda telif ücretlerinin hangi sürelerle alınacağına dair hüküm bulunmadığı; bu nedenle, 6098 sayılı Kanun md.146 hükmü gereğince geriye dönük 10 yılın telif ücretinin alınabileceği; bu nedenle tazminat alacağının zamanaşımına uğramadığı, tazminat için belirlenen kesin sürenin uygula...