Mahkememizde görülmekte olan FSEK Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin müzik yapımcısı olduğunu, birçok sanatçının albüm kaydını yaptığını, davalı ile aralarında 01/12/2015 tarihli muvafakatname imzalandığını, söz konusu muvafakatname gereğince iş bu davanın konusunu oluşturan ''...'', ''...'' ve ''...'' isimli eserler ve ekli muvafakatnamede geçen diğer eserler üzerindeki mali hakların kendilerine ait olduğunu, ancak davalının bu üç eseri klip çekmek suretiyle değişik tarihlerde YOUTUBE kanalında yayınladığını, hakların ihlali nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın ve yine FSEK 70/1 maddesi gereği ihlal edilen manevi haklar için 10.000-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini, ayrıca...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/55 KARAR NO : 2021/204 DAVA : FSEK (Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan FSEK Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin müzik yapımcısı olduğunu, birçok sanatçının albüm kaydını yaptığını, davalı ile aralarında 01/12/2015 tarihli muvafakatname imzalandığını, söz konusu muvafakatname gereğince iş bu davanın konusunu oluşturan ''...'', ''...'' ve ''...'' isimli eserler ve ekli muvafakatnamede geçen diğer eserler üzerindeki mali hakların kendilerine ait olduğunu, ancak davalının bu üç eseri klip çekmek suretiyle değişik tarihlerde YOUTUBE kanalında yayınladığını, hakların ihlali nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın ve yine FSEK 70/1 maddesi gereği ihlal edilen manevi haklar için 10.000-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini, ayrıca davalının yeni yayım ve çoğaltma yapmasını ve yayımının engellenmesine dair tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, ''...'', ''...'' isimli parçaların arasında bir benzerlik bulunmadığını, klibinin çekilmesini istemesine rağmen çekilmediğini, kendi imkanları ile klipleri çektiklerini, ''...'' klibinin klip değil düğünde çekilen görüntü olduğunu, düğün kameramanın çektiğini, davacı taraf ile 4.000TL'ye anlaşmasına rağmen bunu 40.000-TL'ye çıkarttığını, kendisini tv programlarına çıkarmadığını, hiçbir söz ve vaadini yerine getirmediğini, verdiği paraların karşılığını alamadığını, zor günler geçirdiğini, sözleşmeyi kabul etmediğini, albumü çıkarmasına rağmen piyasaya sürmediğini, yine ''...'' isimli parçanın ''...'' isimli parça ile alakası olmadığını, ''... bebesiyiz'' ve ''...'' isimli parçaların söz ve müziğinin kendisne ait olduğunu, klip çekilmesinin söz konusu olmadığını, ''...'' adlı parçanın da düğün salonunda kendisinin yorum yaptığı sırada çekildiğini, albüm kapağında '' alışamadım'' isminin ''alışamadım'' olarak değiştirildiğini ve maddi ve manevi zarara uğradığnıı, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının mali haklarının ihlal edilip edilmediği ihlal edilmiş ise hangi haklarının ihlal edildiği FSEK 68. maddesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk ...