DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili bankanın sektöründe öncü olduğunu ve sunduğu hizmetler ile bu hizmetlere bağlı markalarının ulusal ve uluslararası düzeyde tanınmış olduğunu, mavi-beyaz renklerden oluşan birçok tanınmış markanın sahibi olduğunu, itiraza konu şekil markası başvurusunun müvekkili banka ile özdeşleşmiş mavi-beyaz renk kombinasyonundan oluştuğunu, müvekkili adına tescilli 2017/38196 sayılı şekil markası ile işbu şeklin kullanıldığı WORKUP markalarının dava konusu başvuru ile aynı olduğunu, söz konusu renk kombinasyonununA direkt müvekkili bankayı çağrıştırdığını, davalının markasının 38.ve 45. sınıflarda...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/330 Esas - 2021/393 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/330 KARAR NO : 2021/393
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili bankanın sektöründe öncü olduğunu ve sunduğu hizmetler ile bu hizmetlere bağlı markalarının ulusal ve uluslararası düzeyde tanınmış olduğunu, mavi-beyaz renklerden oluşan birçok tanınmış markanın sahibi olduğunu, itiraza konu şekil markası başvurusunun müvekkili banka ile özdeşleşmiş mavi-beyaz renk kombinasyonundan oluştuğunu, müvekkili adına tescilli 2017/38196 sayılı şekil markası ile işbu şeklin kullanıldığı WORKUP markalarının dava konusu başvuru ile aynı olduğunu, söz konusu renk kombinasyonununA direkt müvekkili bankayı çağrıştırdığını, davalının markasının 38.ve 45. sınıflarda tescil edilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun müvekkili banka tarafından yayına itiraz başvurusu neticesinde kısmen kabul edilerek 45.sınıfa konu hizmetler bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa davaya konu markanın, müvekkili banka markasının devamı ya da seri markası olarak anlaşılma tehlikesinin bulunduğunu, söz konusu markaların play tuşu/ok/üçgenin baktığı yön dışında birebir aynı ve aynı renk kombinasyonunda tasarlanmasının tesadüfi olmadığını, davalı yanın müvekkili bankanın itibarından haksız kazanç elde etme ve itibarına zarar verme ihtimallerinin bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek; 01.07.2019 tarihli ve ... sayılı YİDK kararının iptali ile davalı marka başvurusunun reddine tescil işlemlerinin tamamlanması halinde markanın hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davaya konu edilen marka başvurusu ile davacı yana ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını, yine söz konusu marka başvurusu açısından tüketici nezdinde davacı markalarına ilişkin bir çağrışımın meydana gelmesi ya da bu anlamda bir karışıklık ihtimali bulunmasından bahsedilemeyeceğini, davacı yanın kötüniyet iddialarının da ispatlanamadığını ileri sürerek; davacı yanın tüm istemleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6. maddesinin 1, 4, 5, 9. fıkraları kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları delil...