DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin faaliyete başladığı 1991 yılından beri ... markası ile tv yayıncılığı yaptığı ve bu markası ile tanındığını, müvekkilinin başta ... tv markası olmak üzere ... unsuru ihtiva eden çok sayıda markasının bulunduğunu, dava konusu ... sayıl ....com ibareli başvuruya yönelik itirazlarının davalı kurumca reddedildiğini, davalının 2018/21471 sayısı ile e-... şeklindeki başvurusuna yönelik itirazların ise kısmen kabul edilmiş olduğunu ve 35. Sınıfta bir kısım hizmetlerin başvurudan çıkartıldığını, kurumun kendi içerisinde çelişkili kararlar verildiğini, müvekkili şirketin ... markasının...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/135 Esas - 2021/312 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/135 KARAR NO : 2021/312
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin faaliyete başladığı 1991 yılından beri ... markası ile tv yayıncılığı yaptığı ve bu markası ile tanındığını, müvekkilinin başta ... tv markası olmak üzere ... unsuru ihtiva eden çok sayıda markasının bulunduğunu, dava konusu ... sayıl ....com ibareli başvuruya yönelik itirazlarının davalı kurumca reddedildiğini, davalının 2018/21471 sayısı ile e-... şeklindeki başvurusuna yönelik itirazların ise kısmen kabul edilmiş olduğunu ve 35. Sınıfta bir kısım hizmetlerin başvurudan çıkartıldığını, kurumun kendi içerisinde çelişkili kararlar verildiğini, müvekkili şirketin ... markasının tanınmış marka niteliğinde olduğunu, bu ibareyi içerir bir seri marka ailesi bulunduğu, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış ... markasını aynen içerdiğini, markada yer alan sanal kelimesinin tali nitelikte olduğunu, bunun yanı sıra markaların şekil unsurları bakımından da benzer olduklarını, müvekkilinin markalarında yer alan renkli ve çiçek görünümündeki şekil ibaresinde, davalı yan tarafından renk ve bütünsel şekil aynen kullanılmak suretiyle ....com ibaresi başında şekil olarak yer verilmiş olduğunu, markaların anlam ve vurgu bakımından ... ibaresini ön planda taşıdıkları, bu nedenle markaların işitsel, kavramsal, anlamsal açıdan bütün halinde benzer olduklarını, dava konusu markadaki sanal.com ibaresinin markaya hiçbir ayırt edici özellik katmadığını, dolayısıyla dava konusu markanın da müvekkili markalarının bir serisi olarak algılanacağını, dava konusu markanın kapsamındaki 35. Sınıf emtiaların müvekkili şirketin ... esas unsurlu seri markaları ile aynı emtia sınıflarını kapsadığını, özellikle ... ve ... markalarının müvekkili markaları ile aynı emtiaları kapsadığını, yine müvekkili markalarının tescilli olduğu 38 ve 41. Sınıf hizmetlerin de yine 35. Sınıftaki dava konusu marka ile benzer nitelikte olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, dolayısıyla bu durumun da müvekkili lehine daha geniş bir korumayı gerektirdiğini, dava konusu markayı gören tüketicinin bu markayı da müvekkilinin tanınmış markaları ile ilişkilendireceğini ve yanılgıya düşeceğini, müvekkilinin aynı zamanda www.....com.tr alan adının sahibi olduğunu, dolayısıyla bu alan adına dayalı olarak da üstün hakkının bulunduğunu, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde bu ibarenin alan adı olarak kullanımı olanağının doğacağını ve bu durumun davalı lehine haksız rekabet doğuracağını, başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, dava konusu ibareyi tercih etmesinin...