Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/349 · K. 2021/82
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/349 K. 2021/82

E. 2019/349K. 2021/8230 Mart 2021
yasal süreiadeispat yükübilirkişi raporuön incelemetescil işlemiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin İngilterede kurulan ilk ve Dünyanın en büyük GSM operatörlerinden biri olduğunu, ... Grubunun bünyesinde yer alan ... Türkiyenin 30 Haziran 2012 itibariyle hizmet sunduğu 18.4 milyon abonesiyle Türkiyenin 2. büyük mobil iletişim şirketi olduğunu, davalı yanın tescil başvurusunda bulunduğu cepte ... ... paket ibareli marka ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış cep ve cepte ibaresini taşıyan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/349 Esas - 2021/82 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/349 KARAR NO : 2021/82 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin İngilterede kurulan ilk ve Dünyanın en büyük GSM operatörlerinden biri olduğunu, ... Grubunun bünyesinde yer alan ... Türkiyenin 30 Haziran 2012 itibariyle hizmet sunduğu 18.4 milyon abonesiyle Türkiyenin 2. büyük mobil iletişim şirketi olduğunu, davalı yanın tescil başvurusunda bulunduğu cepte ... ... paket ibareli marka ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış cep ve cepte ibaresini taşıyan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde müvekkili ile özdeşleşmiş olan cep ve cepte ibareli 242 adet tescilli markasının ve marka başvurusunun olduğunu, cep kök ibareli bu markaların seri marka niteliği taşıdığını, söz konusu markaların neredeyse tamamının cepte ... ... paket ibareli markanın tescil için başvurulan sınıfları kapsadığını, cepte ... ... paket ibareli marka tescil başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu ve söz konusu ibarenin marka olarak tescil edilmesi halinde tüketiciler nezdinde karışıklık yaratarak başvuru sahibi lehine, müvekkili aleyhine haksız avantaj sağlayacağını, müvekkili markalarının itibarının, ayırt edici karakterinin zedeleneceğini, ... nolu cepte ... ... paket ibareli marka tescil başvurusunun müvekkili markalarının ticari itibarından ve getirisinden faydalanmak amacı ile başvurulmuş bir marka olduğunu, davalı markanın müvekkilinin cep ve cepte ibareli seri markalarının yeni bir versiyonu ve/veya cep ve cepte markaları ile aynı işletmesel bağlantı bulunduğu izlenimi yarattığını, davalı şirketin marka olarak seçebileceği binlerce kelime seçeneği varken cepte ... ... paket ibaresini tercih etmesinin kötü niyetli olduğunu ve haksız kazanç amacı taşıdığını iddia ederek; Davalı TÜRKPATENTin 30.09.2019 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptaline, diğer davalı ... A.Ş. adına TÜRKPATENT nezdinde 16.11.2017 tarih ve ... no ile tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden CEPTE ... ... PAKET ibareli markanın tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu başvurunun CEPTE ... ... PAKET ibaresinden oluştuğunu, davacı markalarının ise cep ibaresi ve onun yanındaki alan, card, chat, change, close, avantaj, beraber, partner, sınırsız vb. kelime unsurlarından oluştuğunu, markalar cep ke...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/31 · K. 2021/83

30 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/201 · K. 2021/86

30 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/89 · K. 2021/216

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/154 · K. 2021/398

2 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/204 · K. 2021/87

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/236 · K. 2021/85

30 Mart 2021