DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1990 yılından beri Türkiyenin en önemli sanayi şirketlerinden olduğunu, alüminyüm profil, kompozit panel, alüminyüm yassı mamül, ... profil ve panjur üretim, satım, ithalat ve ihracatı ile iştigal etmekte olan dünya çapında bir şirket olduğunu, ..., .... markaları altında müvekkili şirketin ...ın inşaat sektörüne yönelik geniş bir ürün yelpazesinin bülündüğünü, TÜRKPATENT ... Sayılı kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıya ait 14.11.2019 başvuru tarihli 2019/06008 tescil numaralı 1,5,8,9...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/217 KARAR NO : 2021/401
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1990 yılından beri Türkiyenin en önemli sanayi şirketlerinden olduğunu, alüminyüm profil, kompozit panel, alüminyüm yassı mamül, ... profil ve panjur üretim, satım, ithalat ve ihracatı ile iştigal etmekte olan dünya çapında bir şirket olduğunu, ..., .... markaları altında müvekkili şirketin ...ın inşaat sektörüne yönelik geniş bir ürün yelpazesinin bülündüğünü, TÜRKPATENT ... Sayılı kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıya ait 14.11.2019 başvuru tarihli 2019/06008 tescil numaralı 1,5,8,9 sıralı tasarım başvurularına müvekkilinin itirazı ile YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, 1, 5 ve 9 nolu profillerin tescilinin reddine, 8 numaralı profil tescilinin devamına karar verildiğini, 2019/06008 numaralı 8 sıralı tasarımın genel görünüm itibarıyla farklı olduğu gerekçesiyle itirazının reddedildiğini ancak işbu tasarımın müvekkilinin tasarımıyla birebir aynı olduğunu ve davalı yana ait tasarımın yenilik vasfını haiz olmadığını, tasarımların genel itibari ile yenilik vasfını haiz olması için kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olmasına, ayırt edicilik vasfı içinse bilgilenmiş kullanıcı gözünde yarattığı genel izlenim ile herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin farklılıklar olması anlamını taşıdığını, Yargıtay kararları çerçevesinde tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlıklık verilmesi gerektiğini, bir tasarımın SMKnın 56.maddesi çerçevesinde özgün olup olmadığı, eğer özgünse bu özgünlüğün derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, Profil tasarımlarında seçenek özgürlüğü kısıtlamasının bulunmadığını, dava konusu tasarımların görünebilir yüzeylerini birbirlerinden ayırt edilemeyecek kadar benzer kılacak bağlayıcılarının bulunmadığını, davalıya ait tasarım başvurusuna konu profilin yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, her iki markaya ait ürünler yan yana geldiğinde aralarında ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik bulunduğunu ve bu benzerliğin müvekkilinin emek ve çaba sarf ederek oluşturduğu tecilli tasarımlarıyla davalı şirket tasarımları arasında iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkili firmanın alüminyüm sektöründe lider olduğunu, profilleri tamamen kendine has biçimde tasarlayarak piyasada kullanıldığını, davalının müvekkiline ait profil tasarımlarından haberdar olmama halinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkillerine ait mesn...