Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın ... sayılı tasarımı tescil ettirdiğini, bahsi geçen tasarımın müvekkilin 2005 yılından beri tescilli olarak kullandığı tasarımların aynısı olduğunu, ... sayılı müvekkili tasarımı ile dava konusu ambalaj deseni tasarımının birebir aynı olduğunu, her iki tasarımda da ambalajın ortasında marka, marka etrafında fındık içi bulunduğunu, her iki tasarımda da toplam 8 adet fındık görselinin kullanıldığını, davalı ambalajının katlanmış halinin müvekkili tasarımının katlanmış hali ile aynı olduğunu, tasarımlarda kullanılan renklerin dahi benzer olduklarını, davalıya ait tasarımın esinlenmenin ötesinde taklit yolu ile oluşturulduğunu, müvekkilinin dava dışı üçüncü bir firmaya ait ve dava konusu tasarım ile benzer nitelikte olan ... sayılı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/16 KARAR NO : 2021/225 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın ... sayılı tasarımı tescil ettirdiğini, bahsi geçen tasarımın müvekkilin 2005 yılından beri tescilli olarak kullandığı tasarımların aynısı olduğunu, ... sayılı müvekkili tasarımı ile dava konusu ambalaj deseni tasarımının birebir aynı olduğunu, her iki tasarımda da ambalajın ortasında marka, marka etrafında fındık içi bulunduğunu, her iki tasarımda da toplam 8 adet fındık görselinin kullanıldığını, davalı ambalajının katlanmış halinin müvekkili tasarımının katlanmış hali ile aynı olduğunu, tasarımlarda kullanılan renklerin dahi benzer olduklarını, davalıya ait tasarımın esinlenmenin ötesinde taklit yolu ile oluşturulduğunu, müvekkilinin dava dışı üçüncü bir firmaya ait ve dava konusu tasarım ile benzer nitelikte olan ... sayılı tasarıma karşı ileri sürdüğü itirazların kabul edildiğini, dava konusu tasarım başvurusunun kötü niyetle yapılmış olduğunu ileri sürerek işbu ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, davacı yanın iddialarının aksine müvekkili tasarımının, davacı tasarımından esinlenme veya taklit edilme yoluyla oluşturulmadığını, taraf tasarımları arasında işitsel ve görsel açıdan farklılıklar bulunduğunu, her iki markanın ürünlerinin de küçük hacimlerde dörtgen prizma kalıplar halinde üretilen fındıklı çikolatalar olduğunu, piyasada fazlasıyla bu ürünlere benzer ürünün yer aldığını, ancak bu benzerliğin çikolataların dörtgen prizma şeklinde paketlenmesine ilişkin olup alt taban ile üst tabanlar arasında boyut farklılığı ve kenarların köşeli veya oval olması seçenekleriyle oluşturulabilecek çok fazla bir kombinasyonun da bulunmadığını, davacı tasarımı ile müvekkili tasarımının farklı özellikler taşıdığını, her iki ürünün de fındıklı olmasından kaynaklı olarak fındık içi resminin kullanılmasının olağan olduğunu, ancak fındıkların konumlandırmalarının farklı olduğunu, ayrıca yine ambalajlar üzerindeki yazıların da farklı olduğunu, ambalajlarda kullanılan siyah ve gold renklerinin sıkça kullanılan renkler olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının ... tescil numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı, davacının daha önceki tarihli tasarımlarıyla iltibas tehlikesi oluşturduğu iddiası ile davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebi noktalarında noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları del...