Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/31 · K. 2021/412
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/31 K. 2021/412

E. 2021/31K. 2021/41216 Aralık 2021
bilirkişi raporuhaksız rekabetiademülkiyet hakkıticari faaliyetbilirkişi incelemesiyetkili mahkemehak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 DAVA: Davacı vekilli 27/01/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin ...nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 16/09/2020 tarihide itirazda bulunulduğu, itirazın TÜRKPATENT YİDK ... sayılı kararı ile reddedildiğini, davaya konu tasarımın, üstü açık U kesitli, yan görünüşünde dikdörtgen pencere ve yarış tipi olarak adlandırılan birden fazla kulvarı olan aynı prensipte ve kesitteki su kaydırağı öğelerinden oluşan bir tasarım olduğunu, dava konusu kaydırakta yer alan dikdörtgen pencerelerin yer aldığı su kaydıraklarının tescil başvurusundan çok önce dünyada yaygın olarak kullanıldığından dava konusu tasarımın yenilik...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021

DAVA: Davacı vekilli 27/01/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin ...nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 16/09/2020 tarihide itirazda bulunulduğu, itirazın TÜRKPATENT YİDK ... sayılı kararı ile reddedildiğini, davaya konu tasarımın, üstü açık U kesitli, yan görünüşünde dikdörtgen pencere ve yarış tipi olarak adlandırılan birden fazla kulvarı olan aynı prensipte ve kesitteki su kaydırağı öğelerinden oluşan bir tasarım olduğunu, dava konusu kaydırakta yer alan dikdörtgen pencerelerin yer aldığı su kaydıraklarının tescil başvurusundan çok önce dünyada yaygın olarak kullanıldığından dava konusu tasarımın yenilik vasfına haiz olmadığını, dava konusu tasarım incelendiğinde tasarıma konu su kaydırağının yan görünüşünde Dikdörtgen Pencerelerin yer aldığının görüleceğini, dava konusu tasarım, yenilik özelliğine sahip olduğu gerekçesi ile tescil edilmiş ise de gerek TPE nezdinde sundukları dilekçelerinde gerekse bu dava dilekçeleri ve ekinde sundukları belgelerle de ortaya konulduğu üzere, dava konusu tasarımların benzerlerinin başvuru tarihinden çok önce sektörde başka firmalar tarafından da üretildiğini ve piyasaya sunulduğunu, ... ...in instagram hesabından paylaşılan bu su kaydırağı ile dava konusu tasarım bir arada incelendiğinde dava konusu tasarımın yeni olmadığının anlaşılacağını, su kaydırağının yan görünüşünde hem koruma hem de görüş artışı sağlamaya yönelik dikdörtgen pencereler olduğunun görüldüğünü, bu hali ile davaya konu tasarıma konu edilen pencerelerin tescil başvurusundan çok önce dünyada başkaca firmalar tarafından su kaydıraklarında yaygın bir şekilde kullanıldığını, sektördeki diğer firmaların yanı sıra, bizzat davalı tarafından da dava konusu su kaydırağı görselinin piyasaya çok önce sürüldüğünü ve yenilik vasfını kaybettiğini, davalıya ait dikdörtgen pencereli su kaydırağının tescil başvurusundan yıllar önce piyasaya sürüldüğünü, görselin youtube videosundan alındığını, videonun yüklenme tarihinin 24 Ağustos 2014 olduğunu, U kesitli yarış hissi uyandıran çift kulvardan oluşan su kaydırakları dava konusu tasarım tescil başvurusundan çok önce üretilerek piyasaya sürüldüğünü, dava konusu tasarım incelendiğinde, U kesitli su kaydırağının çift kulvardan oluştuğunun görüleceğini, dava konusu tasarım tescilinin birebir aynısı olan ve fakat tek kulvardan oluşan su kaydırağı görselinin davalı tarafından tescil başvurusundan çok önce 25 Ocak 2016'da https://.... linki üzerinden piyasaya sunulduğunu, dava konusu tasarımın ise U kesitli yan yüzeyleri pencereli ve birden fazla kulvarı olan yarış segmentinde yer a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 55

(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 77

(1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/106 · K. 2021/417

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/214 · K. 2021/433

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/163 · K. 2021/427

26 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/288 · K. 2021/366

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/217 · K. 2021/401

7 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/23 · K. 2021/348

13 Ekim 2021