E. 2021/106 K. 2021/417

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/106 KARAR NO : 2021/417 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 DAVA: Davacı vekili 25/03/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle, müvekkilinin1990 yılında Gebzede kurulan ...; Akyazı, Sakarya bölgesinde yer alan son teknoloji ile donatılmış 5 üretim tesisi ve 2400den fazla çalışanı ve 90den fazla ülkeye yaptığı ihracatla Türkiyenin en önemli sanayi kuruluşları arasında yer aldığını, kurulduğu 1990 yılından beri istikrarlı büyüme trendi ile Türkiyede İSO 500de ilk 100de 62. sırada yer alan, aynı zamanda Avrupadaki lider üreticilerden biri olan ...; yenilikçi ürünleri, teknolojisi, sektöründe ilk ve tek olan Ar-Ge Merkezi ve sunduğu hizmetlerle bulunduğu her sektöre çözüm üretmekte ve değer katmakta olduğunu, ...ın Akyazı ve Karapürçek yerleşkesinde, 300.000 m²si kapalı, toplam 923.000 m²lik alana kurulu Alüminyum Profil, Kompozit Panel, Alüminyum Yassı Mamul, PVC Profil ve Panjur üretim tesislerinde müşterilerine hizmet verdiğini, Türkpatent Ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Kurulunun 2020/T-17 Sayılı Kararı Usul Ve Yasaya Aykırı olduğunu, ...' ne ait 06.07.2020 başvuru tarihli 2020/04646 tescil numaralı 1, 2, 4, 5 sıralı profil konulu tasarım tescil başvurusuna müvekkili ... tarafından yenilik özelliğine haiz olmadığı gerekçesiyle itiraz edilmiş olup itiraz YİDK tarafından kısmen kabul edilmiş ve 2 numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne 1, , 4, 5, numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini, YİDK 2020/04646 numaralı1, 4, 5 sıralı tasarımların tesciline dair itirazın reddine sebep olarak genel görünüm itibariyle farklı olma gösterildiğini, ancak müvekkili firmanın tasarımları ile davalı firmanın tasarımları birbirine oldukça benzer hatta birebir aynı olup davalı firmanın profil tasarımlarının yenilik vasfına haiz olmadığını, her iki firmaya ait profil tasarımları yan yana geldiğinde aralarında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu ve bu benzerlik müvekkilinin emek ve çaba sarf ederek oluşturmuş olduğu tescilli tasarımları ile davalı şirket tasarımları arasında iltibasa sebebiyet verdiğini belirterek, TÜRKPATENT 2021/T-17 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına TÜRKPATENT nezdinde 06/07/2020 tarih ve 2020/04646-1, 4, 5 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; 6769 sayılı Kanunun 78 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında " Hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde tasarım sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. Tasarım üzerinde sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca bu kişilere bildirim yapılır." hükmünü amir olduğunu dolayısıyla bir tas...