Vergi mahkemesince, vergi incelemesinin amacına uygun olarak öncelikle, içeriği itibarıyla yanıltıcı olduğu sonucuna varılan faturaları veren şirket hakkında düzenlenen raporlar üzerine idarece ne gibi işlemler yapıldığı, bu raporlara dayalı olarak komisyon geliri elde etmekten dolayı tarhiyat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise sonucunun ne olduğu, bu raporlarla ilgili yargı kararlarının bulunup bulunmadığı, söz konusu şirketin mükellefiyetinin idarece terkin edilip edilmediği, edilmişse dava konusu yapılıp yapılmadığı, davacıya fatura düzenlediği dönemlerde, katma değer vergisi beyannamelerini verip vermediği, adına katma değer vergisi tarhiyatı yapılmış ise bu konuda yargı kararı bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiği hakkında.
9. Daire 2004/1917 E. , 2007/1408 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2004/1917 Karar No: 2007/1408 Davacı : … Vekilleri : ... Davalılar : 1- Bayındırlık ve İskan Bakanlığı-ANKARA 2- Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü-ANKARA 3 - Yeşil Vergi Dairesi Müdürlüğü - BURSA İstemin Özeti : 21.3.1995 tarih ve 22234 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tapu ve Kadastro Paftalarını Yenileme Yönetmeliğinin yenileme harcı tahakkukunu düzenleyen 28. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu, yönetmelikle vergi ve benzeri mali yükümlülük getirilemeyeceği, 492 sayılı Harçlar Kanununda ve yönetmeliğin dayanağı olan 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanunda yenileme işleminden harç alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Bayındırlık Bakanlığının Savunmasının Özeti : Usul bakımından; davanın ayrı bir tüzel kişiliği olan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü husumetiyle görülmesi, kendilerinin bu davada taraf olmaması gerektiği, esas bakımından ise yönetmelik hükmünün yayımlandığı tarih itibarıyla hukuka uygun, 3402 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca getirilmiş bir hüküm olduğu, ancak 5035 sayılı Kanunla da artık yenileme işlemlerinden harç alınmayacağının öngörüldüğü, davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün Savunmasının Özeti : İptali istenilen yönetmeliğin yayımlandığı tarih itibarıyla hukuka uygun olduğu, 5035 sayılı Yasa ile yenileme işlemlerinin harca tabi işlemlerden olmadığı ve davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Yeşil Vergi Dairesi Müdürlüğünün Savunmasının Özeti : Ödenen yenileme harcının iadesi istenilmemekle birlikte dayanağı olan yönetmelik hükmünün hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Savcısı …'ün Düşüncesi : İstem, 21.3.1995 tarihli ve 22234 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tapu ve Kadastro Paftalarını Yenileme Yönetmeliğinin 28.maddesinin iptaline ilişkindir. T.C. Anayasasının 73.maddesinin 3.fıkrası, 4.fıkrası ve Anayasanın 124.maddesi hükümlerinin birlikte incelenmesinden; vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, kaldırılacağı veya değiştirileceği, yönetmelik gibi idarenin düzenleyici bir işlemiyle vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin getirilemeyeceği anlaşıldığından ve gerek kadastro paftalarının yenilenmesine ilişkin 2859 sayılı Kanunda, gerekse 492 sayılı Harçlar Kanununda kadastro yenileme işlemlerinden harç alınmasını öngören bir kanun hükmü de bulunmadığından anılan yönetmelik hükmüyle getirilen harç yükümlülüğünde kanuna ve hukuka uyarlık görülmemiştir. Bu nedenle, davanın kabulü ile 21.3.1995 tarih ve 22234 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tapu ve Kadastro Paftalarını Yenileme Yönetmeliğinin 28.maddesinin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmüştür. Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi : Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 73. maddenin 3. fıkrasında vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler...