Davacının muhasebecisi bulunduğu şirkete ait faturaları eksik ve komisyon karşılığı kullanarak menfaat sağladığı yolundaki iddiaların, mevcut şirketlerin faaliyette bulunduğu anlaşıldığından gerçek durumu yansıtmadığı, eksik ve karşıt incelemeye dayanmayan vergi inceleme raporuna göre yapılan tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/2645 K. 2005/3013 T. 25.10.2005 EKSİK İNCELEMEYE DAYALI TARHİYAT VERGİ ZİYAI İSPAT DAVACININ MUHASEBECİSİ BULUNDUĞU ŞİRKETE AİT FATURALARI EKSİK VE KOMİSYON KARŞILIĞI KULLANARAK MENFAAT SAĞLADIĞI YOLUNDAKİ İDDİALARIN, MEVCUT ŞİRKETLERİN FAALİYETTE BULUNDUĞU ANLAŞILDIĞINDAN GERÇEK DURUMU YANSITMADIĞI, EKSİK VE KARŞIT İNCELEMEYE DAYANMAYAN VERGİ İNCELEME RAPORUNA GÖRE YAPILAN TARHİYATTA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 213/md. 3 , 341 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: 1999 yılı işlemleri incelenen davacının muhasebeciliğini üstlendiği .... Ltd. Şirketi ve .... Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; davacının 6.9.1999-6.12.2000 tarihleri arasında askerlik yaptığı, inceleme raporunda yer alan "şirkete ait faturaları kendisinin kullandığı, şirketi paravan olarak kurduğu" yolundaki ifadesinin özgür iradesini taşımadığı, zorla ifade verdiğinin anlaşıldığı, şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, ortakların mevcut olduğu ve birbirlerini cezaevinden tanıdıkları, iki ortağın davacıyı ve arabasını alıkoymak nedeniyle tutuklu bulunduğu, dolayısıyla aralarında husumet olduğu, bu durumda şirkete ait faturaları komisyon karşılığı kullanarak menfaat sağladığı yolundaki iddiaların gerçek durumu yansıtmadığının kabulü gerektiği, eksik ve karşıt incelemeye dayanmayan inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden ..... Vergi Mahkemesinin 10.3.2004 tarih ve E:2003/1684, K:2004/527 sayılı kararının; davacının şirketle muhasebecilik dışında bağlantısının bulunmadığı yönündeki ifadesinin inandırıcı bulunmadığı, davacının .... Ltd. Şirketine ortaklığı bulunduğu, cezalı tarhiyatın yerinde olduğu iddiasıyla bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 25.10.2005 tarihinde ...