DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2015 KARAR TARİHİ :07/07/2022 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik kullanım borcundan dolayı ----- Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde ödeme emrindeki borcu kabul etmediği ve böyle bir borcu bulunmadığını beyan ettiğini, davalı borçlunun sadece takibi durdurmak amacıyla itiraz ettiğini belirterek borçlunun borca vaki haksız itirazının iptaline, borçlu aleyhine ----- az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hüküm olunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: bahse konu iş yerinin müvekkili--- ait değil, müvekkilinin babası---- adına kayıtlı bir yer olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/320 Esas KARAR NO:2022/537 DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2015 KARAR TARİHİ :07/07/2022 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik kullanım borcundan dolayı ----- Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde ödeme emrindeki borcu kabul etmediği ve böyle bir borcu bulunmadığını beyan ettiğini, davalı borçlunun sadece takibi durdurmak amacıyla itiraz ettiğini belirterek borçlunun borca vaki haksız itirazının iptaline, borçlu aleyhine ----- az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hüküm olunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: bahse konu iş yerinin müvekkili--- ait değil, müvekkilinin babası---- adına kayıtlı bir yer olduğunu, tutanağın tutulduğu binanın----katlı olduğu ve bu binada bir çok aile ikamet ettiğini, müvekkilinin ise bu binanın ---Numaralı dairesinde ikamet ettiğini, binanın iş yeri ile bir ilgisi bulunmadığı gibi söz konusu sayacın nereye ait olduğu da bilinmediğini,müvekkilin beyanına göre görevli, kaçak olduğu iddia edilen sayacın hangi daireye veya iş yerine ait olduğunu ya üşendiği için ya da bilmediği başka bir nedenden dolayı tutanağı alelacele tutup, müvekkilin ismini yazarak mahalden ayrıldığını, tutanağın usulüne uygun tutulmadığı için geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının aydınlatma hattından sayaçsız kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davalının sunduğu özel güvenlik hizmeti nedeniyle inşaatın asıl sahibi ile birlikte bu kullanımdan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Mahkememiz ----- tarih ve----- sayılı kararı ---- tarih ve ------- Karar sayılı ilamıyla bozulmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.Celp ve tetkik edilen ----Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından -----tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna -----tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın ---yıllık hak düşürücü süre içerisi...