DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı -------- akdedildiğini, müvekkilinin belirlenen sigorta primini belirlenen tarihte davalı ------- ödediğini ve böylece poliçenin geçerli hale geldiğini, taraflar arasında -------kurulduğunu, ancak poliçenin aslının müvekkiline imzalatılmadığını ve tanzim tarihinde müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkiline ---- meydana geldiğini, ------ çalındığını, -------- başvurarak olayın tespitini talep ettiğini ve ---- durumu bir tutanak düzenlemek suretiyle tespit ettiğini, daha sonra müvekkilinin, davalı ---- halen yürürlükte bulunan -------- tazminat miktarının ödenmesi talebiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/592 Esas KARAR NO : 2022/534
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı -------- akdedildiğini, müvekkilinin belirlenen sigorta primini belirlenen tarihte davalı ------- ödediğini ve böylece poliçenin geçerli hale geldiğini, taraflar arasında -------kurulduğunu, ancak poliçenin aslının müvekkiline imzalatılmadığını ve tanzim tarihinde müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkiline ---- meydana geldiğini, ------ çalındığını, -------- başvurarak olayın tespitini talep ettiğini ve ---- durumu bir tutanak düzenlemek suretiyle tespit ettiğini, daha sonra müvekkilinin, davalı ---- halen yürürlükte bulunan -------- tazminat miktarının ödenmesi talebiyle başvurduğunu, müvekkilinin -------- alabildiğini, davalı-------- tespitinde bulunduğunu-----------değerlendirme yapılarak ödenebilir tazminat tutarının ---------- olarak bildirildiğini, bunun üzerine davalı -------- dilekçe ile yazılı başvuru yapılarak zarar ve ziyanın karşılanıp karşılanmayacağı hususunda bilgi verilmesinin istendiğini, davalı ---------- talebinin reddedildiğini bildirdiğini, davalıların ------ sözleşmesi kurulmadan önce ----- kapsamındaki hususları sigorta ettirene yazılı olarak bildirmesi gerektiğini, somut olayda davalı şirketin hazırladığı poliçenin yasal şartlara uygun olmadığını, bu nedenlerle müspet ve menfi her türlü zararlara karşılık şimdilik 49.506,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığı tarihten ödeme gününe kadar işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -----------cevap dilekçesinde özetle; Davanın, belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacının sigorta poliçesinin, yangın, sel ve su baskını, deprem, hırsızlık ve sair muhataralara karşı sigortalı olduğunu, poliçede hırsızlık teminatı için ----- bulunan ------ bulunduğunu, poliçede mevcut hırsızlık teminatının geçerli olabilmesi için alınması gereken ---- alınmamış olması nedeniyle, dava konusu hasarın teminat dışında kaldığını, bu hususun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bahse konu poliçede hırsızlık teminatının geçerli olabilmesi için -------şartlarının birlikte sağlanması gerektiğini, davacının ------ uymadığını, binada -------bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının bilgilendirilme yükümlülüğüne uygun bir şekilde bilgilendirilmediği iddiasının haksız olduğunu, zira müvekkili şirketin davacı yanı açık bir şekilde bilgilendirdiğini ve poliçeyi teslim ettiğini, davacının sorulan sorularda da yanıltıcı beyan verdiğini, iş yerinde daha önce üç kez benzer hırsızl...