DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka sayılı ----aracın davalı şirket tarafından sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin ---- tarihinde söz konusu araç ile kaza yaşamış olduğunu, aracın davalı sigorta şirketinin yönlendirmesi ile ---- çekilmiş olduğunu ancak aracın 2 ay gibi bir süre sonra söz konusu serviste parça olmadığı gerekçesi ile ------- olduğunu davalıdan öğrenmiş olduklarını, söz konusu aracın ---- müvekkilinin evine ---- ile getirilerek onarımın tamamlandığından bahisle teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin denemelerine rağmen aracın çalışmadığını, aracını bir başka ekspertize incelettiğinde -----...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/69 Esas KARAR NO : 2022/538
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka sayılı ----aracın davalı şirket tarafından sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin ---- tarihinde söz konusu araç ile kaza yaşamış olduğunu, aracın davalı sigorta şirketinin yönlendirmesi ile ---- çekilmiş olduğunu ancak aracın 2 ay gibi bir süre sonra söz konusu serviste parça olmadığı gerekçesi ile ------- olduğunu davalıdan öğrenmiş olduklarını, söz konusu aracın ---- müvekkilinin evine ---- ile getirilerek onarımın tamamlandığından bahisle teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin denemelerine rağmen aracın çalışmadığını, aracını bir başka ekspertize incelettiğinde ----- arızası olarak görülen hasarın esasen aracın beyin hasarı tabir edilen şekilde hasara uğramış olmasından kaynaklandığının, araca bir takım ----- parçalar takıldığından aracın çalışmadığının, aracın tamiri için 100.000-TL kadar tamir masrafı yapılması gerektiğinin müvekkile söylendiğini, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana aracından mahrum kaldığını beyanla fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- zararın tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiş, davacı tarafından birden fazla taleple açılan davada talep sonucunu ayni bir şekilde bildirmesi için davacı vekiline HMK 119 1-ğ gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili beyan dilekçesi ile taleplerini aracın kusursuz bir şekilde tamiri,9 ay aracı kullanamamaktan doğan zararı ve araçta meydana gelen değer kaybı olarak açıklamış,-------- tarihli ıslah dilekçesi ile ------, araç onarım süresi ----------- araçtan yoksun kalma tazminatı ---- ----- alacağın ait olduğu yıllardan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu ve bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, aracın-------- olduğunu, ve bu konuda davacının onayının alınmış olduğunu, araçta meydana gelen ----- tutarındaki hasar bedelinin ----------- tarihinde --------- ödenmiş olduğunu, ayrıca poliçe-------saatten fazla onarımı süren araçlar ---- güne kadar ---------verildiğinden araçtan mahrumiyet tazminatının-------- sınırlı olduğunu, ayrıca davanın -------- ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı ------ tarafından ------ ile sigortalanmış olan aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacıya ait araçda meydana gelen zararın ------------ olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu aracın ------------- kayıtları istenerek dosya arasına alınmıştır. D...