DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... isimli ...in 28.01.2007 tarihinde bağlı bulunduğu ...nda meydana gelen fırtına sebebiyle hasarlandığını, teknenin hasar sebebiyle kullanılamaz hale geldiğini, bu olay sebebiyle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesİnın ... E. sayılı dosyası ile 27.07.2012 tarihinde faizi ile birlikte 107.729.45. TL. tahsil edildiğini, tekneyi tamir için dört adet teklif alındığını, teknecilerin aradan geçen süre nedeniyle teknenin artık öldüğünü, kullanılamaz hale geldiğini beyan ettiklerini, davalı tarafın gecikmeden dolayı her ne kadar faiz...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/470 Esas KARAR NO : 2022/890 Karar
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... isimli ...in 28.01.2007 tarihinde bağlı bulunduğu ...nda meydana gelen fırtına sebebiyle hasarlandığını, teknenin hasar sebebiyle kullanılamaz hale geldiğini, bu olay sebebiyle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesİnın ... E. sayılı dosyası ile 27.07.2012 tarihinde faizi ile birlikte 107.729.45. TL. tahsil edildiğini, tekneyi tamir için dört adet teklif alındığını, teknecilerin aradan geçen süre nedeniyle teknenin artık öldüğünü, kullanılamaz hale geldiğini beyan ettiklerini, davalı tarafın gecikmeden dolayı her ne kadar faiz ödenmiş İse de faiz ile karşılanamayan munzam zararın ortaya çıktığını, davanın uzaması sebebiyle tekne tamir masraflarının arttığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, munzam zararlarının tespiti ile 27.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına istinaden 130.916.00.TL.nin icra dosyasına ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, munzam zarar talebinin haksız olduğunu, dava yoluna gidilmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığı gibi dava sürecinin uzamasında da müvekkili şirketin hiç bir kusurunun bulunmadığını, munzam zarara ilişkin BK 122. Maddesinde belirtildiği üzere kusursuzluğunu ispat eden borçlunun sorumluluktan kurtulacağını, davacı tarafin uğradığını iddia ettiği munzam zararı somut olarak ispat etmek zorunda olduğı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen munzam zararın ancak fiili ödeme tarihindeki gerçek zarar ile tahsil edilen faizli tutar arasındaki farktan ibaret olacağını, davacı tarafin iki yılı aşkın bir süre bekleyerek munzam zarar İddiasıyla İkame ettiği davada, bu süre zarfında zararın ciddî şekilde arttığını, dolayısıyla fiili ödeme günündeki gerçek zararınn tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, zarar gören yat için yat sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminatın geç ödenmesi ve bu süreçte artan tamir masrafları nedeniyle faizle karşılanamayan zararların tazminine ilişkindir. Mahkememizin 01/11/2017 tarih 2014/1200 Esas ve 2017/866 Karar sayılı kararı ile; "Tüm Dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf davalı şirket nezdinde Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... isimli ...in 28.01.2007 tarihinde bağlı bulunduğu ...nda meydana gelen fırtı...