DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketine ... nolu ZMM poliçesiyle sigortalı davalı ... ... adına kayıtlı ve aynı davalı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 15/09/2013 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak kırmızı ışıkta geçerek müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza ile birlikte taraflarınca haricen eksperden 25/11/2013 tarihli rapor alındığını, raporda müvekkiline ait araçta 3.975-TL değer kaybı bedeli ve 1.275-TL aracı kullanmamaktan dolayı kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple davalı sigorta şirketine sadece 3.975-TL değer...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/540 Esas KARAR NO : 2021/359 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketine ... nolu ZMM poliçesiyle sigortalı davalı ... ... adına kayıtlı ve aynı davalı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 15/09/2013 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak kırmızı ışıkta geçerek müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza ile birlikte taraflarınca haricen eksperden 25/11/2013 tarihli rapor alındığını, raporda müvekkiline ait araçta 3.975-TL değer kaybı bedeli ve 1.275-TL aracı kullanmamaktan dolayı kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple davalı sigorta şirketine sadece 3.975-TL değer kaybı bedelinden, diğer davalı ise değer kaybı ve kazanç kaybının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.975-TL araç değer kaybı bedeli ve 1.275-TL kazanç kaybı bedelinin 15/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının araçta oluşan değer kaybı taleplerini kabul etmediklerini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, dava dayanağı yapılan zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı dışında kaldığını, ayrıca dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orjinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususlarının birlikte değerlendirilerek sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesinin gerektiğini, her durumda kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesinin gönderilmesini talep ettiğini, davacının müvekkil şirkete müracaat etmediğini, dolayısıyla da müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davacının değer kaybı taleplerinin reddini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, kaza tarih...