Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/366 · K. 2021/533
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/366 K. 2021/533

E. 2020/366K. 2021/53315 Haziran 2021
trafik kazasısigorta sözleşmesikazanç kaybıyetkili mahkemeiadekira bedelitazminattahkimbilirkişi incelemesidava ehliyetiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 08/01/2020 dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/04/2017 tarihinde, ... A.Ş. ile akdetmiş olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 2017 model ... plakalı ... ... marka ... ... S biçerdöveri KDV hariç 140.000,00-EURO karşılığında kiraladığı, finansal kiralama konusu iş makinasının 27/04/2017-2022 tarihleri arasında davalı ... tarafından poliçe ile sigortalandığı, 30/06/2018 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Aksaray ili istikametinden Konya ili istikametine seyrederken aracının ön sağ kısmı ile aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki dava konusu ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/366 Esas KARAR NO : 2021/533 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 08/01/2020 dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/04/2017 tarihinde, ... A.Ş. ile akdetmiş olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 2017 model ... plakalı ... ... marka ... ... S biçerdöveri KDV hariç 140.000,00-EURO karşılığında kiraladığı, finansal kiralama konusu iş makinasının 27/04/2017-2022 tarihleri arasında davalı ... tarafından poliçe ile sigortalandığı, 30/06/2018 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Aksaray ili istikametinden Konya ili istikametine seyrederken aracının ön sağ kısmı ile aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki dava konusu ... ... marka biçerdöverin sol arka teker kısmına çarpması sonucu ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş makinesinin hasarlandığını, onarımı için aynı gün ... ilçesinde hizmet veren çelik torna servisinin makine teslim edildiğini, iş makinesinin davalı şirket tarafından atanan firmanın eksperleri tarafından serviste incelendiğini, eksper firmanın 08/08/2018 tarihinde gelen parçaları kontrol ederek makineye takılmasını onay verdiğini ve müvekkilinin davalı ...'nin atadığı eksper firmaya güvenerek hasardan dolayı oluşan fatura tutarını servise ödediğini, ancak hasarın teminat dışında olduğu ve ödemenin yapılamayacağının davalı ... tarafından bildirildiğini, müvekkilinin hasarın sigorta şirketince karşılanacağını düşünerek masrafları kendisinin ödediğini açıklayarak öncelikle 30/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan biçerdöverin tamiri için müvekkili tarafından ödenmiş olan 187.894,00-TL'den şimdilik 5.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine ve bu talep kabul görülmediği takdirde biçerdöverin onarımı süresince müvekkilinin biçerdöveri kullanamamasından kaynaklı uğramış olduğu kazanç kaybı ve orjinal yurt dışı parçalar için ödenen bedelden şimdilik 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; Mahkemenin yetkisiz olup yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğu, HMK 'nın genel yetki başlıklı 6. Maddesine sigorta sözleşmesinden doğan davalarda yetki başlıklı 15/1. Maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartları'nın yetkili mahkeme başlıklı C.8. Maddesi değerlendirildiğinde; müvekkili şirketinin ticaret merkezinin Sarıyer/İSTANBUL adresinde olduğu ve İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde olduğu, sigorta sözleşmesinin imzalandığı acentede poliçede görüleceği üzere İstanbul'da olduğu, rizikonun gerçekleştiği yerin Aksaray olduğu ve mahkemenin yetkili olmadığı ve dosyanın yetkili ve görevli İstanb...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/533 · K. 2021/725

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/540 · K. 2021/359

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/449 · K. 2021/355

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/368 · K. 2021/720

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/391 · K. 2021/721

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/265 · K. 2021/706

13 Ekim 2021