Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalıya ait... Mah. ... Cad. N... Beylerbeyi-Üsküdar/İstanbul adresinde bulunan petrol istasyonunda ekli sözleşmede yazılı iş ve imalatları yaptığını, müvekkili tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının müvekkilin borcunun ödenmediğini, davalının takip tarihi itibariyle ekli hesap özetinden de anlaşılacağı üzere 4.341,94 TL anapara borcunun bulunduğunu, müvekkilin alacağı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası için icra takibi başlatılmışsa da takip davalının itirazının üzerine durduğunu, davalının tamemen itirazının kötüniyetli olduğunu, itiraz takibinin sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, sonuç itibariyle davalının tüm itirazlarının haksız olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/117 Esas KARAR NO : 2022/427
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalıya ait... Mah. ... Cad. N... Beylerbeyi-Üsküdar/İstanbul adresinde bulunan petrol istasyonunda ekli sözleşmede yazılı iş ve imalatları yaptığını, müvekkili tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının müvekkilin borcunun ödenmediğini, davalının takip tarihi itibariyle ekli hesap özetinden de anlaşılacağı üzere 4.341,94 TL anapara borcunun bulunduğunu, müvekkilin alacağı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası için icra takibi başlatılmışsa da takip davalının itirazının üzerine durduğunu, davalının tamemen itirazının kötüniyetli olduğunu, itiraz takibinin sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, sonuç itibariyle davalının tüm itirazlarının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını bu nedenle müvekkil lehine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.maddesine göre kendilerine verilen hizmetin toplam tutarının 207.808,93 TL olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından kesilen faturalar ile hizmette bulunulduğunu ve faturaların kendilerine teslim olunduğunu, bu fatura bedellerinin davacı yana ödendiğini, 2015 yılı sonu itibariyle sözleşme gereği hizmetin tamamlandığını ve cari hesapta görülen 10.000,00 TL lik davacı alacağının da 15.01.2016 tarihinde çek olarak ödendiğini ve bakiyenin sıfırlandığını, 2016 yılında ... numaralı fatura ile verilen ve sözleşme kapsamına dahil olmayan hizmet için davacı tarafından kesilen fatura tutarının da nakit olarak davacı tarafa ödendiğini , hiç borcun kalmadığını, ancak davacının 2 yıl sonda alacak bakiyesi varmış gibi takibe geçtiğini, faturaya dayalı hizmetin verildiğinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, faturaların müvekkiline teslim edilip edilmediğinin fatura konusu malzemelerin alınıp alınmadığının sözleşme gereklerinin ifa edilip edilmediğinin belli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; davacının yapmış olduğu iş ve imalatlar nedeniyle alacaklı olduğundan bahisle cari hesaba dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya arasına alınan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; ... tarafından ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, 4.341,94 TL asıl alacak ve 957,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.298,98 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına alınan 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " .. 1-Davacının 03.07.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 4.341,93 TL alacaklı olduğu, D...